пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, признав подтвержденной заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, установив, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством использования спорного товарного знака в трехлетний период, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку представленные обществом документы не является надлежащим доказательством , подтверждающим его имущественное положение, а сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведения банков об отсутствии на этих счетах денежных средств не приложены, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена быть не может. Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявляется вместо подлежащего приложению к кассационной жалобе документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению жалобы считаются не соблюденными, что влечет возвращение жалобы. Поскольку кассационная жалоба подана
и так же подписаны неустановленными лицами. Согласно, банковской выписки (т.9 л. 1-101) перечисления заработной платы данным сотрудникам не производились; предписание № 7499/13 от 20.08.2013г.. При анализе документа установлено отсутствие подписи Главного специалиста УКНОМ ФИО62., в документе выявлены нарушения (не зарегистрированы общий журнал работ и специальные журналы, нарушение СНиП 12-01-2004, не представлена геодезическая разбивка переданная заказчиком- нарушение СНип 12-01-2004), предписание для исполнения получено ФИО60- данный работник не числится в ООО «Капитал Р». Представленный документ не является надлежащим доказательством по делу; акт проверки юридического лица № 7499/13 от 20.08.2013. При анализе документа установлено, что данным актом выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, в документе отсутствует подпись одного из лица проводившего проверку- советника УЭН ФИО63, с Актом ознакомлен ФИО60 -данный работник не числится в ООО «Капитал Р», при проведении проверки также присутствовала ФИО64 -данный работник не числится в ООО «Капитал Р». Представленный документ не является надлежащим доказательством по делу; предписание б/н от 20.08.2013.
документе действительно отражен факт утраты названными выше лицами статуса участника Общества. Документ подписан ФИО4 Однако ни ФИО4, ни иные лица, участвующие в деле, не подтвердили полномочий ФИО4 на составление такого списка. Напротив, все истцы утверждают, что не давали ни ФИО4, ни иным лицам, полномочий для принятия решений о выходе истцов из состава участников Общества. Иных доказательств правомерности поименованного списка суду также не представлено. В силу изложенного суд пришел к выводу, что указанный документ не является надлежащим доказательством утраты ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества. Аналогичная позиция у суда и в отношении служебной записки от 23.12.1996 (т.7 л.д.31), подписанной председателем профкома ФИО23 и заверенной единоличным исполнительным органом Общества на ту дату ФИО24 В служебной записке содержится информация об утрате ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества. Однако указанные лица отрицают, что передавали ФИО23 и ФИО24 полномочия по распоряжению своими долями в уставном капитале Общества. Доказательств
наличии у заявителя на 01 мая 2008 года недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и Территориальный ФОМС, в размере 7 889 руб. 03 коп. Рассмотрев акт совместной сверки расчетов от 01 мая 2008 года № 224 (л.д. 40-59) в части ЕСН, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д. 49) и ЕСН, зачисляемого Территориальный ФОМС (л.д. 52), суд пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и в Территориальный ФОМС в сумме 7 889 руб. 03 коп., поскольку данный акт содержит взаимоисключающую позицию налогового органа и налогоплательщика по вопросу о размере соответствующих недоимок и подписан со стороны заявителя с разногласиями (со стороны налогового органа данный документ не подписан). Суд считает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие
обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 9 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в деле документального подтверждения факта несения расходов истцом применительно к настоящему делу, поскольку в платежном поручении №621 от 05.12.2019 отсутствует ссылка на реквизиты конкретного договора, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством понесенных расходов. Из материалов дела также следует, что интересы ООО «Промснаб» во всех судебных заседаниях представляла ФИО1, которая является штатным юристом ООО «Промснаб». Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Так, при определении размера понесенных судебных расходов судом первой инстанции взяты за основу расценки, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Однако
от 19.12.2017 по делу № А25-1358/2013 установил следующее. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность направить копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Во исполнение данного требования заявитель приложил список внутренних почтовых отправлений. Однако данный документ не является надлежащим доказательством направления копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку на нем отсутствует отметка органа почтовой связи. Поскольку заявитель не подтвердил направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия жалобы к своему производству. В силу части 1 статьи 280 Кодекса суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных
В Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по РТ 17 июля 2017 года от Межрайонной ИФНС России №14 по РТ поступили материалы проверки в отношении достоверности адреса места нахождения ООО «АЛТЫНАЙ», из которых следует, что ООО «АЛТЫНАЙ», по адресу г. Казань, ул. ... не находится и деятельность не осуществляет. В качестве доказательства данного обстоятельства должностное лицо сослалось на протокол осмотра объекта недвижимости по указанному адресу от 01 июня 2017 года. Между тем, данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Так в протоколе указано, что осмотр начат в ... Вместе с тем, согласно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, время начала осмотра – ... Иных доказательств, подтверждающих вину заявителяв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется. На основании изложенного, оспоренное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:
