заявления с ФИО1 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели ; 10 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная с третьей недели, но не более 200 000 руб. в совокупности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1,
статей 8, 17, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества (далее – ответчик) предоставить документы и о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил предоставить следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2) расшифровки
государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е). Компания 11.04.2019 направила в общество «Биофарм» требование о предоставлении информации и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Непредоставление обществом истребованных документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в части обязания общества предоставить истцу документы и о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Удовлетворяя требования иностранной компании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности того, что со стороны ответчика, не мотивировавшего правомерность своего поведения, допущено нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации и документов об обществе, в отношении которых у компании есть
обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: ФИО2, являясь участником общества с размером доли 40% в уставном капитале, направила в общество требование о предоставлении ей документов и информации, которые касаются деятельности общества. Поскольку требование не было исполнено обществом, Комарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просила предоставить ей следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2)
риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей. Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами должника, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 636 640,32 руб.. Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Согласно представленным документам Неделя А.В. официально не трудоустроен, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем или руководителем в каких-либо коммерческих организациях. Согласно описи, представленной должником, у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <...> и автомобиль ВАЗ 1972г.в.. Иное движимое и недвижимое имущество у Недели А.В. отсутствует. Имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов. На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области должником
208-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 как акционер Общества, владеющий голосующими акциями в размере 11,61%, вправе требовать предоставления ему информации и документов о деятельности Общества и, руководствуясь положениями статей 10, 65.2 ГК РФ и статей 89, 91 Закона № 208-ФЗ, удовлетворили требование о предоставлении документов. При этом суды посчитали требование о взыскании с Общества денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ установили денежную сумму в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и по 50 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Право участника корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и
(ИНН <***>), третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>), о предоставлении ликвидатору общества документов, взыскании компенсации на случай неисполнения решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи софт груп» (далее - истец, ООО «Энерджи софт груп») в лице ликвидатора ФИО1 (далее - ликвидатор, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о предоставлении ликвидатору общества документов, взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб., начисляемой по истечении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 40 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3). Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции
исполнительный документ. АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2020, ООО «Мега-Инвест» не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта. Заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просит увеличить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения - 10 000 рублей в день, вторую неделю - 20 000 рублей в день, последующие недели ,
Общество). Определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 16.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий 18.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 оригинала договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является должник, а также оригиналы документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения указанного договора. Также конкурсный управляющий просит установить в отношении ФИО2 обязанность по выплате судебной неустойки в пользу АНО «Образовательный центр «Жар-Птица» в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения определения, 1000 руб. за вторую неделю неисполнения определения, 2000 руб. за третью неделю неисполнения определения, 3000 руб. за четвертую неделю неисполнения определения, 5000 руб., начиная с пятой недели неисполнения определения за полную неделю и до дня исполнения определения. Определением от 09.06.2023 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества оригинал договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является
Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» года документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации не имеет и предоставить не может, по факту их утраты с заявлением в соответствующий орган не обращалась. ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что въехал в Россию в ноябре 2019 года, по приезду оформил патент, срок действия которого истек в апреле 2020 года, потерял документы неделю тому назад, пытался обратиться в консульство, но оно не работало в связи с короновирусом. Кроме того, согласно Постановлению Президента РФ № от 15.06.2020г. мне разрешено находится в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами: • протоколом об административном правонарушении; • рапортом; • протоколом ДЛ САП; • протоколом АЗ; • справками «Территория», АС ЦБДУИГ; • справками ИБД-Р, ОСК, Розыск, согласно которым ФИО2 не привлекался к административной ответственности, к уголовной
Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить препятствия в реализации его законных прав путем совершения определенных действий: установить срок для правильного и своевременного исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа – неделя , в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа привлечь ее к административной ответственности с максимальным штрафом, предусмотренным ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, установить новый срок в неделю до полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, сообщать ему о принятых мерах по исполнению решения суда в срок – сутки после применения мер к должнику ФИО2 В обоснование административного иска указал, что решением Клинцовского городского
