арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: 1) подлинный
(ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не
арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины, а также копия судебного акта
13.07.2015 № 218-ФЗ) и необходимых для возврата документов без рассмотрения. Заявитель указывает, что уплата государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки в отношении второго объекта недвижимости была произведена по платежному поручению от 07.07.2017 № 11232. Заявитель считает, что оплата государственной пошлины была произведена в установленный срок, оснований для возврата документов не имелось. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что поскольку по истечении пяти дней с даты подачи заявления информация и документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию в отношении второго объекта недвижимости в регистрирующий орган не поступили, уведомление о возврате документов без рассмотрения было вынесено правомерно. Ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности по проверке платежей, поступивших в ГИС ГМП, просит оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.07.2017 заявитель представил ответчику документы для
«ТКМ», о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №51 (614) от 28.12.2016/418. 22.06.2017 ООО «ТКМ» в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15001 внесение сведений о промежуточном ликвидационном балансе вх.11938А. 12.09.2017 ликвидатором ООО «ТКМ» ФИО6 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №16001, протокол №3 общего собрания учредителей ООО «ТКМ» от 07.09.2017, документ об уплате государственной пошлины , ликвидационный баланс. Согласно ликвидационному балансу, представленному на государственную регистрацию, задолженность ООО «ТКМ» перед кредиторами отсутствовала. На основании представленных документов инспекцией 19.09.2017 было принято решение №17464А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТКМ» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением от 05.09.2017 по делу № 2-106/2017 Фрунзенского районного суда г.Владивостока, с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1025580 руб. и в пользу ФИО2
на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП ФИО2 не согласилась с вышеуказанным судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы и утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта ИП ФИО2 привела следующие доводы: - заявитель исполнил изложенные в определении от 14.10.2020 законные требования суда: указал дату и номера оспариваемого решения налогового органа, предоставил документ об уплате государственной пошлины и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; - требование суда о доплате государственной пошлины является незаконным, поскольку по настоящему заявлению государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб., - документ об уплате государственной пошлины в виде чека-ордера был представлен. Чек-ордер на бумажном носителе является подтверждением осуществления платежа, не может иметь оригинал или копию, поскольку является не документом, а только подтверждением в электронном
прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (ч.2). Частью 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично
указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Биром». 02.06.2015 между ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО «Биром» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/2015 от 05.02.2015. 22.07.2015 ФГУП «31 Арсенал» обратилось к ответчику с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (квартиру). 05.08.2015 Управление Росреестра по Ульяновской области возвратило документы без рассмотрения, поскольку вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации, не был приложен документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения в размере 22000 руб. от имени ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации. 05.02.2015 между ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО «Биром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 33/2015, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество: квартира (трехкомнатная), адрес объекта недвижимости: <...>. 31.03.2015 Управлением Росреестра по Ульяновской области право собственности на указанное недвижимое
прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организациями уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> Пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления, в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично
документы (а именно заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи) были направлены в адрес истца и вручены ему в порядке, установленном нормами ч. 4 ст. 16 закона РФ № 122-ФЗ, ответчиком в суд представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что документ об уплате государственной пошлины на государственную регистрацию представлен не был. В Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах также отсутствовала информация об уплате государственной пошлины. В связи с чем, на основании вышеуказанной нормы регистратором принято решение о возврате документов заявителю, о чем было направлено соответствующее уведомление. В соответствии с п.1 ст.3 Закона о регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации,
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации данного соглашения. 12 марта 2020 года государственным регистратором ФИО3 принято решение № .... о возврате заявления о государственной регистрации соглашения без рассмотрения с указанием на то, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. 26 марта 2020 года ФИО2 на имя начальника Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подана жалоба на решение государственного регистратора. 10 апреля 2020 года начальником Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Административный
