Документ подтверждающий реализацию продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость независимо от того, реализовало ли хозяйство эту продукцию, а также расходы по доставке сельскохозяйственной продукции в оба конца. Стоимость непринятой сельскохозяйственной продукции исчисляется по ценам, действующим на день отказа от приемки. Предъявленной продукцией следует считать продукцию, доставленную хозяйством на приемный пункт (предприятие) в соответствии с договором или согласованным графиком, а при приемке ее непосредственно в хозяйстве - доставленную на приемный пункт сдачи - приемки в хозяйстве. Арбитражам следует требовать от хозяйства представления документов, подтверждающих реализацию продукции или нахождения ее на ответственном хранении, а если продукция реализована, то на какую сумму. По скоропортящейся продукции достаточно представления хозяйством только доказательства отказа от приемки такой продукции. 20. При установлении арбитражем факта неправильной оплаты принятой заготовителем (получателем) продукции вследствие неправильного определения качества, количества и т.п. с заготовителя подлежит взысканию штраф, указанный в п. 33 Положения о договорах контрактации. Если же при рассмотрении спора арбитраж установит, что заготовитель уклонился от оплаты сданной либо отгруженной

документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору; - копия договора с аудиторской организацией об оказании услуг, указанных в подпункте "г" настоящего пункта, и документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору; - копии договоров с фондовой биржей и депозитарием об оказании услуг и документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору. Субсидия федерального бюджета предоставляется при условии представления субъектом малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган информации об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления). 5.2. К участию в конкурсном отборе по одному или нескольким мероприятиям, связанным с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих реализацию инновационной продукции , допускаются субъекты Российской Федерации, принявшие на себя обязательство об осуществлении поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с нижеприведенными условиями. 5.2.1. Субъект Российской Федерации осуществляет поддержку действующих инновационных компаний, в том числе участников инновационных территориальных кластеров, участвующих в салонах, выставках,

договора с аккредитованной фондовой биржей организацией, оказывающей эмитенту услуги, указанные в подпункте "в" настоящего пункта, и документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору; - копия договора с аудиторской организацией об оказании услуг, указанных в подпункте "г" настоящего пункта, и документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору; - копии договоров с фондовой биржей и депозитарием об оказании услуг и документы, подтверждающие расходы эмитента по указанному договору; - иные документы. 5.2. К участию в конкурсном отборе по одному или нескольким мероприятиям, связанным с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих реализацию инновационной продукции , допускаются субъекты Российской Федерации, принявшие на себя обязательство об осуществлении поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с нижеприведенными условиями. 5.2.1. Субъект Российской Федерации осуществляет поддержку действующих инновационных компаний, участвующих в салонах, выставках, конференциях, ярмарках, "Деловых миссиях инновационных компаний" и иных мероприятиях, связанных с продвижением на региональные и международные рынки продукции, товаров и услуг и предусматривающих

содержащие требования к проведению и регистрации отдельных операций; технические соглашения - соглашения, заключенные между заказчиками и исполнителями относительно работ, которые выполняются сторонними организациями (аутсорсинг). Типы регистрирующих документов (записи (отчеты)): записи - свидетельства, подтверждающие выполнение различных действий для доказательства соответствия инструкциям (например, мероприятий, происшествий, расследований). Для произведенных серий также содержат историю каждой серии продукции, включая информацию о ее реализацию. Записи содержат исходные данные, используемые для формирования других записей. В случае использования электронных записей определять, какие данные следует использовать в качестве исходных, должны установленные пользователи. Все данные, на которых основываются решения по качеству, должны определяться в качестве исходных данных. Записи, относящиеся к конкретной серии, могут быть собраны в досье на серию; сертификаты анализа - документы (паспорта, аналитические листки, другие документы), содержащие резюме результатов испытаний образцов продукции или материалов вместе с оценкой соответствия установленной спецификации. Оценка соответствия серии утвержденному регистрационному досье также может быть основана (целиком или частично) на анализе данных, параметров и

01 241 1 106 01 410 Отражение операций по приему на баланс учреждения здравоохранения объекта строительства. 4 Принятие к учету объекта незавершенного строительства. Акт о передаче объекта строительства 1 106 01 310 1 401 01 180 5 Включение в первоначальную стоимость объекта основных средств регистрационных сборов. квитанция 1 106 01 310 1 302 18 730 6 Принятие к учету объекта, завершенного строительством (при наличии документов, подтверждающих государственную регистрацию). Акт ф. N ОС-1а 1 101 02 310 1 106 01 410 19.11. Порядок учета операций реализации иных направлений приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения Средства, полученные учреждениями здравоохранения от ТФОМС, региональных отделений ФСС за оказанные услуги в рамках реализации приоритетного национального проекта, отражаются в бюджетном учете как целевые средства с кодом "2" в восемнадцатом разряде кода счета бюджетного учета. Начисление задолженности ТФОМС, регионального отделения ФСС за оказанные учреждением здравоохранения услуги отражается на основании документов, установленных законодательством, по дебету счета 2

39.3 Земельного кодекса, следовательно, представленные Администрацией в материалы дела документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных Обществом нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков, у Администрации отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность без торгов арендуемых более трех лет земельных участков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. В развитие указанных конституционных положений Земельный

индикаторов и показателей эффективности проекта за 2015-2016 годы, согласно которой статус всех показателей проекта за 2016 год выполнен, а показатель по сумме продаж перевыполнен. Кроме того, суды, принимая во внимание, что в пункте 1 предписания казначейство ссылается на отсутствие документального подтверждения затрат, не указывая какие именно затраты и какими документами подтверждаются данные затраты, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба по пункту 1 предписания не установлен. Отклоняя довод казначейства об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества на реализацию проекта, суды указали, что документы, подтверждающие затраты, указанные в договоре от 02.12.2016 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, представлены обществом в министерство до выдачи субсидии. По результатам проверки данных документов, обществу предоставлена субсидия. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы казначейства, свидетельствующие об ином, по существу, направлены на переоценку доказательств и

43, СМR от 06.12.2018 № 001 . Иных документов, в том числе подтверждающих таможенный статус товара, как следует из материалов дела, представлено не было. Согласно представленным товаросопроводительным документам товар предполагалось направить из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации в Республику Беларусь. В качестве отправителя товара указывалось ТОО «Молоко-М», в качестве получателя товара ООО «Марсол Торг», в качестве изготовителя товара - акционерное общество «Жемайтийоспинас» (Литовская Республика, г. Тяльшай). В результате проверки товаросопроводительных документов и визуального осмотра товара, содержащегося в грузовом отсеке транспортного средства, маркировки, содержащейся на товаре, было установлено, что товар «сыр твердый», страна происхождения Литовская Республика, относится к товарной позиции 0406 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и, соответственно, указан в перечне товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560,

по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Из материалов дела следует, что размер налоговых обязательств налогоплательщика для исчисления НДС был определен налоговым органом на основании сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, книгах кассира-операциониста, данных банковских выписок, документах подтверждающих реализацию продукции , об остатках продукции, счетах-фактурах. Исходя из анализа методики расчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно определила налоговые вычеты по НДС по оспариваемым объектам торговли пропорционально доле доходов налогоплательщика по всем видам деятельности (торговым объектам), переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса. В книге продаж за 2012 год ИП ФИО1 сумма продаж за 1-4 кварталы 2012 года, включая НДС, составила

3 кв. 2014 года, выход на 30 % мощности – 2016 год, выход на 70 % мощности – 2017 – 2018 года. Указанный план предполагал строительство фермы на 120 голов маточного поголовья и выход на производственную мощность в 75,5 тонн мяса КРС в год, реализацию продукции скотоводства на сумму 8,834 млн. рублей в год. Представленные истцом и ответчиком первичные документы подтверждаются несоблюдение ответчиком указанного графика, что делает невозможность окупаемость проекта за 8 лет. Документы, подтверждающие реализацию продукцию скотоводства отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия предоставления субсидии, а именно соблюдение графика реализации бизнес-плана, предусматривающего выход на окупаемость не более чем через 8 лет. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями соглашения о предоставлении гранта от 16.08.2012 № 24-11/1, нормами Положения о предоставлении грантов (субсидии) на развитие семейных животноводческих ферм, принимая

месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 20.10.2006 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по за сентябрь 2006 года и пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт. Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 18.01.2007 № 14-23-3 об отказе в возмещении НДС в сумме 28 530 руб. При этом применение ставки налога 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 258 255 руб. признано обоснованным. Отказ в возмещении НДС налоговый орган мотивировал тем, что Общество приобретало пиломатериалы у поставщика ООО «Эра». Данный поставщик не относятся к числу налогоплательщиков

отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Пунктом 6.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение только при условии получения выручки от реализации лекарственных средств, при производстве которых использовался запатентованный способ. Выручка за заявленный ко взысканию период за реализацию продукции на счет ответчика не поступала. Судебное заседание апелляционного суда 04.06.2015 было отложено для проведения сторонами сверки расчетов по документам, подтверждающим реализацию продукции , произведенной с применением запатентованного способа, за заявленный период. В судебном заседании 18.06.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложены в возражениях на него. Ходатайство ответчика об истребовании доказательства – лицензионного договора, заключенного истцом с иным лицом, отклонено апелляционным судом, как необоснованное. Задолженность и обоснованность принятого по

предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным производителям Советского района, в нарушение подп. 2.1.1. п.2.1. Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, которая является приложением 16 к Государственной программе № 420-п, принял решение о предоставлении субсидии в размере (-) руб. 14.11.2017г. КФХ ФИО3 на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, хотя документы, подтверждающие реализацию продукции потребителям отсутствовали, а представленные свидетельствовали, что он является поставщиком, грузополучателем, плательщиком и покупателем, т.е. КФХ ФИО3 реализовал продукцию сам себе. В жалобе, поданной в Советский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, поскольку субсидия в 2016 и в 2017 годах КФХ ФИО3 была предоставлена на законных основаниях. Также указывает на малозначительность выявленных нарушений. В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении

исходя из его понятия, указанного в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО реализация продукции переработки дикоросов на сумму ... руб., переработки кедрового ореха на сумму ... руб., переработки грибов на сумму ... руб. потребителям не подтверждено, следовательно, Комиссией принято решение о предоставлении субсидии ООО на развитие системы заготовки и переработки дикоросов, за объемы произведенной и реализованной продукции за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., при отсутствии документов, подтверждающих реализацию продукцию потребителям. Из оспариваемого постановления следует, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 возник вопрос в толковании понятия «потребитель». Должностными лицами, составившими протокол и постановление, лица, которым реализовывалась продукция, не признаны подпадающими под понятие «потребитель». Само постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017) не раскрывает в понятийном аппарате содержание этого термина, что послужило основанием для применения должностными лицами понятия, данного в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным производителям Советского района, в нарушение подп. 2.1.1. п.2.1. Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, которая является приложением 16 к Государственной программе № 420-п, принял решение о предоставлении субсидии в размере (-) руб. 13.10.2017г. КФХ ФИО3 на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, хотя документы, подтверждающие реализацию продукции потребителям отсутствовали, а представленные свидетельствовали, что он является поставщиком, грузополучателем, плательщиком и покупателем, т.е. КФХ ФИО3 реализовал продукцию сам себе. В жалобе, поданной в Советский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, поскольку субсидия в 2016 и в 2017 годах КФХ ФИО3 была предоставлена на законных основаниях. Также указывает на малозначительность выявленных нарушений. В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении

предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным производителям Советского района, в нарушение подп. 2.1.1. п.2.1. Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, которая является приложением 16 к Государственной программе № 420-п, принял решение о предоставлении субсидии в размере (-) руб. 20.12.2017г. КФХ ФИО3 на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, хотя документы, подтверждающие реализацию продукции потребителям отсутствовали, а представленные свидетельствовали, что он является поставщиком, грузополучателем, плательщиком и покупателем, т.е. КФХ ФИО3 реализовал продукцию сам себе. В жалобе, поданной в Советский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, поскольку субсидия в 2016 и в 2017 годах КФХ ФИО3 была предоставлена на законных основаниях. Также указывает на малозначительность выявленных нарушений. В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении