в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что на Прикубанский таможенный пост поступил товар, экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки «РЕКТО», производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный обществом по ДТ № 10309200/130313/0003620, классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС, который соответствует наименованию товара «Пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%. По результатам проведенной в ходе документального контроля таможенной экспертизы товара, таможенным органом принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие». Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2016 в 10 часов 36 минут обществом по внешнеэкономическому контракту №HLSF-888/8 от 01.08.2014 по ДТ №10716050/130916/0014318 ввезена партия товара - свежие овощи, фрукты. 13.09.2016 в 16 часов 37 минут при контроле таможенной стоимости выявлен профиль риска №11/10000/25062013/03178 (20), в связи с чем начат документальный контроль . В этот день в 17 часов 18 минут декларант уведомлен о том, что в отношении товарной партии принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра. Пограничным таможенным постом 14.09.2016 на СВХ ООО «Ред-Вуд» направлено требование от 13.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. В требовании также указано, что для целей проведения таможенного осмотра товара,
истекал 24.01.2008, так как 23.01.2007 товар утратил статус товара, находящегося под таможенным контролем, что подтверждается оттиском штампа в ГТД «выпуск разрешен 23.01.2007» - п.1 ст. 360 ТК РФ. В результате проведения документального контроля по ГТД № 10714040/230107/0000584 таможенным органом было принято решение о необоснованности использования декларантом 1 метода определения таможенной стоимости товара. Указанное решение было отражено в ДТС-1, путем внесения записи «ТС подлежит корректировке 17.01.2008», следовательно, таможенный контроль был завершен 17.01.2008. По мнению таможни, документальный контроль по спорной ГТД проведен в установленный п.2 ст. 361 ТК РФ годичный срок. Последующие действия осуществлены таможенным органом в рамках самостоятельного определения им таможенной стоимости на основании п.п. 5,7 ст. 323 ТК РФ. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда в решении на письмо ФТС России от 09.02.2006 № 01-06/4153. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для
в том числе правами, предусмотренными ст. 335 ТК ЕАЭС. Одним из таких прав является право Самарской таможни проводить проверочные мероприятия в отношении тех объектов таможенного контроля (спорные товары, сведения о спорных товарах, заявленные в декларациях на товары), которые таможенный орган самостоятельно выбирает и в течение тех процессуальных сроков, которые предусмотрены ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ. В рассматриваемом случае Самарской таможней выбраны конкретные товары, сведения о них, заявленные в ДТ, и проведены проверочные мероприятия ( документальный контроль ) в пределах установленных ст. 228 Закона № 289-ФЗ сроков. Должностные лица заинтересованного лица вправе самостоятельно определять какой срок им требуется для проведения проверочных мероприятий (документальный контроль) в пределах срока таможенной проверки, установленного ст. 228 Закона № 289-ФЗ. Самарская таможня в рамках уже проводимой камеральной таможенной проверки включила дополнительные «выборочные» товары, задекларированные в ДТ №-№10131010/051120/0161899 (тов. № 5) и т.д. (декларации и товары указаны на стр. 3 абз. 2 дополнения к заявлению общества от
решение суда от 12.02.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для принятия решения о приостановлении выпуска необходимо наличие признака нарушения, а факт нарушения устанавливается при проведении контрольных мероприятий после принятия решения о приостановлении выпуска товара. По мнению апеллянта, должностное лицо таможенного органа, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), начав документальный контроль поданной декларации, обязано было произвести проверку заявленных сведений о товарах, и обязано для приостановки выпуска товара выявить только признак нарушения, т.е. выявить отсутствие разрешения правообладателя. Общество полагает, что таможенный орган злоупотребляет правом на несвоевременно принимая решение о приостановке выпуска, мотивируя несвоевременность принятия решения подтверждением факта наличия товара, маркированного товарным знаком, внесенным в Реестр, однако эти действия, по мнению заявителя, должны выполняться при принятом решении о приостановлении выпуска товара. В представленном в материалы дела письменном
международных перевозках российские разовые разрешение гелевой авторучкой. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН С. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что представленное ему Й. российское разовое разрешение было действительным, заполненным, но его текст он не изучал. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 229 от 07 июля 2012 года он провел документальный контроль разрешения с использованием ультрафиолетовой лампы и при этом текст, выполненный от руки, исчез. Полагал, что Й., в нарушение действующего законодательства, использовал разрешение повторно. Каким документом предписана обязанность по заполнению разрешения конкретными пишущими средствами, пояснить не смог. Представитель ТО ГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН - З. возражая против доводов жалобы, сообщил, что специальных технических средств для проверки российских разовых разрешений не имеется. Прибор, с помощью которого, осуществляется
по территории Российской Федерации: наименование перевозимых грузов - пункт 10 бланка разового разрешения; вес перевозимых грузов - пункт 11 бланка разового разрешения; государство и/или пункт погрузки - пункт 12 бланка разового разрешения; государство и/или пункт разгрузки - пункт 13 бланка разового разрешения. Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года в 16 часов 01 минуту на <адрес> должностными лицами Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области проведен транспортный и документальный контроль автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Казахстан, принадлежащего ТОО «Термо ВиП» (Казахстан). Водителем транспортного средства ФИО1, осуществляющим международную автомобильную перевозку с территории третьего государства на территорию Российской Федерации, было предъявлено специальное разовое разрешение № заполненное ручкой со стирающимися чернилами. При воздействии тепла энергии заполненные пункты 5, 9-13 оказались не читаемыми. Таким образом, были нарушены положения приведенного законодательства. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом
соответствии с ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе неправомерные действия сотрудника ГИБДД, осуществившего измерение длины свеса, что не входит, по мнению заявителя, в инструментальный контроль, является необоснованной. Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. В соответствии с п. 8 при осуществлении весогабаритного контроля проводятся визуальный, инструментальный и документальный контроль . Согласно п. 10 Порядка к признакам возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства относятся загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова; просадка узлов подвески; снижение динамических характеристик транспортного средства при движении; выступающий за габариты транспортного средства груз. Из указанных положений следует, что контроль выступающего за габариты транспортного средства груза, включая параметры свеса, является составной и обязательной частью инструментального контроля. Таким образом, должностное лицо ГИБДД действовало правомерно в пределах предоставленных ему полномочий. Иные
с ними не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с положениями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы относительного того, что уполномоченным органом установление весовых параметров было произведено без фактического взвешивания транспортного средства, только на основании сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующий с ДД.ММ.ГГГГ), документальный контроль предусмотрен как один из допустимых способов осуществления весогабаритного контроля. Согласно объяснениям водителя ФИО3 с правонарушением он согласен; пройти взвешивание транспортного средства на стационарных весах, предложенное инспектором, отказался. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2023 года по делу
органом также в 11:30 часов. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Однако в нарушение данной нормы, таможенный орган не направил ответ по заявлению об отзыве декларации и начал документальный контроль . На тот момент правонарушение не было выявлено таможней, так как без соответствующих документов проверка сведений, указанных в декларации, невозможна. Такие документы были запрошены позднее (11:35 часов - требование таможни на представление электронных документов, указанных в описи). Также, без учета заявления об отзыве декларации, таможенный орган назначил в отношении товаров таможенный досмотр (15:39 часов - уведомление о принятии решения по проведению таможенного досмотра). До принятия решения о выпуске товара в добровольном порядке им было
