подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 02.07.2012. Кассационная жалоба сдана в орган почтовой связи 13.09.2012, то есть с пропуском срока, истекшего 02.09.2012. Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указал, что в связи со сбоем электронной системы «Дело», обеспечивающей документооборот в администрации города Ростова-на-Дону, оспариваемое постановление поступило в правовое управление администрации 14.07.2012. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов
государственной регистрации договоров аренды, и об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести регистрацию договоров законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции. Ссылка заинтересованного лица на Инструкцию по делопроизводству в Администрации муниципального образования г. Краснодара, согласно которой изменение и отмена правовых актов Администрации муниципального образования г. Краснодар должна производиться правовым актом равной юридической силы, судом во внимание не принимается, поскольку указанная Инструкция является документом, регламентирующим документооборот в администрации муниципального образования г. Краснодар, и должна применяться с учетом актов высшей юридической силы, каковыми являются решения городской Думы г. Краснодара, устанавливающие порядок предоставления и изъятия земельных участков. В то же время, судом апелляционной инстанции учитывается, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договоров, ООО «СИК «Девелопмент-Юг» обращалось в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар и в Администрацию МО г. Краснодар с соответствующими ходатайствами, которые письмами от
в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Административного органа в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2017 года, представил для приобщения к материалам дела копию схематического чертежа земельного участка, снятую с подлинных материалов административного дела, заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Посредством электронного документооборота в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Н.К., в соответствии с которым он просил провести проверку законности организации автостоянки и возведения кирпичного капитального здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5 (кадастровый номер участка 02:55:000000:37228), на землях, принадлежащих г. Уфе в охранной зоне газопровода (т. 1, л.д. 101). 10 августа 2016 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был составлен акт осмотра и
настоящего заявления в суде, указанный многофункциональный центр на базе МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» не создан. Для осуществления вышеназванной цели предмет деятельности и полномочия данного муниципального предприятия в установленном порядке не изменены. В тоже время, многофункциональный центр по оказанию соответствующих услуг уже был создан решением Рязанского городского Совета от 28.09.2006 № 64-III на базе муниципального учреждения «Центр обслуживания граждан и юридических лиц «Одно окно», уставными целями которого являются организация системы документооборота в администрации города по вопросам, поступающим от граждан и физических лиц в связи с выполнением администрацией города организационно - распорядительных функций; организация приема, учета, прохождения, выдачи и хранения информации; информатизации системы документооборота. Кроме того, спорное имущество с даты вынесения решения №01-010/0427 в хозяйственной или иной экономической деятельности МП «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» не используется, поскольку находится в аренде у предпринимателя. При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том,
принятия на обращении ее и она, являясь делопроизводителем администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, действительно получила данное обращение. То, что ответственные за делопроизводство работники администрации ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по регистрации обращения в журнале входящей корреспонденции, по своевременности доставки обращения главе, не может является допустимым основанием, для нарушения главой установленных Законом прав граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылка главы Усть-Большерецкого сельского поселения Петришина Е. А. на то, что документооборот в администрации большой, и он не может контролировать все поступающие документы, а следовательно не должен быть привлечен к ответственности, не является достаточной для признания оспариваемого бездействия законным, так как согласно Уставу именно глава Усть-Большерецкого сельского поселения, коим и является административный ответчик руководит администрацией сельского поселения на принципах единоначалия, а значит в том числе организовывает трудовую деятельность работников, между тем правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости
в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с тем, что документооборот в Администрации города Кургана занимает несколько дней от поступления почты до получения ее исполнителем, считаем пропуск срока подачи жалобы уважительным. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шангина И.А. доводы, указанные в заявлении поддержала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в правовой отдел Администрации 26.11.2010 года. Представитель судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по доверенности Волкова О.В. доводы заявления не признала, полагала постановление вынесено законно и обоснованно, полагала, доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы нет.
Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Глущенко А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа «Город Чита» поступило письменное обращение Гобрика В.Г. о предоставлении ему: информации о дате и времени поступления в администрацию письма Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ; копии журнала регистрации входящих писем от ДД.ММ.ГГГГ; копии документа, регламентирующего документооборот в администрации ; копию соглашения о взаимодействии администрации с вышеуказанным Министерством. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» Глущенко А.И. по социальным вопросам и взаимодействию с правоохранительными органами дан ответ разъяснительного характера об обоснованности отказа заявителю в согласовании места проведения публичного мероприятия, что установлено Центральным районным судом г.Читы. В ответе также указано, что поставленные заявителем вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. Вместе с тем, заявителю
Федерации» должностным лицом администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздовым Д.С. обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, представленный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № носит лишь ознакомительный характер запланированных действий администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области по поступившему обращению. Представленный по требованию прокуратуры материал проверки по обращению ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит лишь из запроса и ответа ООО «Конка» в адрес главы местного самоуправления Лысковского муниципального округа. Кроме того, учитывая электронный документооборот в администрации Лысковского муниципального округа, подтверждающие данные о его отправке в адрес ООО «Конка» должностным лицом Подуздовым Д.С. в прокуратуру района представлено не было. Указанное свидетельствует о том, что фактически при даче ответа на обращение гражданина проверка не проведена, оценка всем доводам обращения не дана, не разрешено обращение по существу, и свидетельствует о формальном подходе к даче ответа заявителю. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом администрации Лысковского муниципального округа
строительстве газопровода, который проведен в квартиру ответчиков через спорную пристройку, которая является частью жилого помещения (квартиры). Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Коновалов Н.Г., его представитель Головко Е.В. просят решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что разрешение на строительство в 2007 году органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось, поскольку в бумажном виде такой документ не существует, электронный документооборот в Администрации поселения отсутствовал. В 2012 году Администрация также не могла выдать повторное разрешение на строительство, поскольку такое разрешение является правовым документом. При пожаре в 2007 году у ответчиков была повреждена кровля, а не стены, на что указано в акте обследования, и оснований для реконструкции веранды путем увеличения ее площади не имелось. Разрешение на реконструкцию выдавалось ответчикам на реконструкцию холодной пристройки, вместе с тем, ответчики переоборудовали холодную пристройку в кухню. Пристройка ответчиками была реконструирована без
