Документооборот в районных судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после их рассмотрения и прав участников судебных процессов не нарушает. Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда , единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Довод заявителя о противоречии подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции в оспариваемой части статье 35 ГПК РФ ошибочен, поскольку оспариваемая норма регламентирует действия секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел делопроизводства и предписаний,

судебных документов, нормам ГПК РФ не противоречит и прав граждан не ограничивает. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда , единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент, являясь федеральным государственным органом, осуществляет организационное обеспечение судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), органов судейского

законодательству Российской Федерации и права участников гражданского судопроизводства не нарушает. Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда , единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Согласно части первой статьи 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Часть

пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда , единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Раздел 12 Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно абзацу восьмому пункта 12.5 Инструкции копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи

делопроизводства и рационального документооборота, создание и оформление документов, порядок работы с документами и письмами, контроль за их рассмотрением и исполнением, составление и формирование дел, подготовку документов и писем к их дальнейшему хранению и использованию (пункт 1.1 Положения), а также организацию электронного документооборота (раздел 7 Положения). Пунктом 7.7 Положения о делопроизводстве предусмотрено, что в электронном виде осуществляется оперативная передача информации в виде приказов и распоряжений, указаний и писем, электронных сообщений, телеграмм и телефонограмм. Приказом работодателя от 4 марта 2016 г. № 31-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непроведении работы по исправлению итоговой оценки учащемуся, к Катасоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Катасоновой И.В. к общеобразовательному учреждению о признании приказов работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 г., данный приказ признан законным. Распоряжением заместителя директора

первой инстанции, принявшим позицию ответчика об отсутствии связи между наступлением банкротства должника и созданием нового общества со схожим видом деятельности, поскольку эта организация была уже третьей по счету, соответственно модель ведения бизнеса предполагала разделение группы компаний на центры прибыли и убытков. Также налоговый орган считал, что причиной невозможности погашения задолженности стало отчуждение ликвидного имущества (автотранспортных средств) в период проведения налоговой проверки. Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Формирование фиктивного документооборота действительно имело место, однако приговором районного суда не установлено оснований для вывода о причастности к его созданию Иванова О.А. Между тем, приведенные налоговым органом аргументы не опровергают вывод суда первой инстанции о непричастности Иванова О.А. к созданию фиктивного документооборота и выводу денежных средств на подконтрольные ему общества, исходя из следующего. Действительно Иванов О.В. является участником ряда обществ, в частности общества «АльфаСтрой», общества «Институт АРП» в период с 01.03.2013 по 30.08.2016, общества «АльфаДевелопмент», которые взаимосвязаны единственным производственным циклом. Основными

электронного документооборота постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий. Суд первой инстанции указал в судебном акте, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримова Алсу Рауфовна допустила бездействие, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк». ООО «Диалог» не заявлял в своем заявлении требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк». На основании вышеизложенного, суд апелляционной

зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN 1C3EL56R34N209469. Судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 29.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению ГИБДД от 29.07.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 29). Судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области 28.04.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014 по делу № 2-1619/2014 исковые требования ЗАО «СЦДР» к Казилину М.В. и Казилиной Е.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу общества

районного суда в 14 часов 02 минуты 2 февраля 2019 года, однако не были исследованы в судебном заседании и не получили соответствующей оценки суда при принятии решения. Таким образом, судами нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение оснований к применению к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая организация документооборота в районном суде , не может являться основанием к ограничению процессуальных прав стороны гражданского судопроизводства. При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390,

по которым выявленные недостатки не могут быть устранены в срок, установленный определением от 22 июня 2020 г., не могут считаться уважительными, кроме того, дата, на которую истец просит продлить срок, заведомо неисполнима, так как в ходатайстве указано, что письмо будет находиться на почте до 29 июля 2020 г. Указанные выводы о наличии оснований для возвращения заявления административному истцу нахожу ошибочными. Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. административным истцом посредством электронного документооборота в районный суд направлено ходатайство о приобщении документов с приложением доверенности на представителя административного истца, реестра отправки искового заявления с отметкой почты и квитанцией, выписка с официального сайта Почты России из которой следует, что конверт подлежит возвращению в Инспекцию по истечению срока хранения. Кроме того, дополнительно, сообщено, что в реестре допущена описка номера искового заявления от 27 мая 2020 г. № 06-16/364АИ/2020, правильным следует считать заявления от 27 мая 2020 г. № 06-17/364АИ/2020. Указанное безусловно свидетельствует

отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № 1575733346 от ФНС России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о наличии у должника–ФЛ, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках)) в отношении должника (л.д.201). 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № 1579352701 от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника (л.д.202). 23 ноября 2020 года на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство № 51730/18/34040-ИП от судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Арефьевой И.В. (л.д.127-129). Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на транспортное средство Митсубиси № не могут быть приняты судом . В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте

.... от ДД.ММ.ГГГГ; 6. ходатайство в Центральный районный суд ....; зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале № учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении с присвоением исходящего номера №/ТО/15/Г-251; передано курьером адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на корреспонденцию, переданную в Центральный районный суд .... от ДД.ММ.ГГГГ; 7. апелляционная жалоба в ....вой суд РФ через Центральный районный суд ....; зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений системы документооборота с присвоением исходящего номера 22/TO/15/2-2347; передано курьером адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на корреспонденцию, переданную в Центральный районный суд .... от ДД.ММ.ГГГГ; 8. апелляционная жалоба в ....вой суд РФ через Центральный районный суд ....; зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений системы документооборота с присвоением исходящего номера 22/TO/15/2-2348; передано курьером адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на корреспонденцию, переданную в Центральный районный суд .... от ДД.ММ.ГГГГ; 9. апелляционная жалоба в ....вой суд РФ через Центральный районный суд ....; зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений системы документооборота с присвоением исходящего номера

№ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота портала ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено и прочитано ФИО2(л.д. 134). Оспаривая законность вышеописанных постановлений, действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, административный истец каких-либо доводов, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов, а также доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав ФИО24 не привел, равно, как и не приведено истцом доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие совершения оспариваемых действий и бездействий. Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исходя из содержания административного искового заявления, а также пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, основания для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными сводятся к отсутствию исполнительного листа № ФС 040111996 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом <адрес>. Отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа