заявлением о признании недействующим пункта 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, препятствующей копировать документы, хранящиеся у осужденного. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта являются незаконными. Администрация исправительного учреждения отказывается делать ему копии документов, которые хранятся у него на руках и которых нет и не может быть в его личном деле, чем препятствует в реализации его права на обращение в суд, поскольку к заявлению в суд он должен приложить копии документов для ответчиков . М.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, его ходатайство о личном участии в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Рассмотрение и разрешение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования. Представители заинтересованных лиц Минюста России М.П.,
он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным
Экспресс от 16.08.2013. Суд пришел к выводу, что представленная истцом квитанция накладная № 18325913 не может быть принята в качестве доказательства направления ответчику результата работ по договору от 01.02.2013 № 10/13, поскольку в накладной отсутствуют отметки о получении отправления полномочным представителем ответчиком. Судом указано, что в штатном расписании ответчика не состояла и не состоит ФИО4, услуги по договорам гражданско-правового характера ею не оказывались и не оказываются ответчику, она не могла получать от истца документы для ответчика , в том числе указанные на л.д. 53. Судом также отмечено, что по делу не представлены доказательства, что ФИО5 был полномочным представителем ответчика на получение акта выполненных работ от истца. Из доводов ответчика следует, что приемка работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2013 им не производилась, указанный акт им не был получен от истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства сдачи
отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не подписаны акты № 27 от 02.11.2015 (договор № 45.32/ГК/УБО от 26.12.2014), № 28 от 02.11.2015 (договор № 45.33/ГК/УБО от 26.12.2014); № 30 от 02.11.2015 (договор № 54.4-УБО/Э от 19.12.2014); № 98 от 30.09.2014 (договор № 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014); № 106 от 03.10.2014 (договор № 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014), данные акты переданы истцом нарочно ФИО3, который не был уполномочен принимать документы для ответчика . После перерыва в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2016 истцом представлены документы, не предъявленные для обозрения отсутствовавшему после перерыва представителю ответчика, что лишило ответчика возможности заявления мотивированных возражений. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым договорам не подлежат удовлетворению, с учетом положений статей 405 и 406 ГК РФ ввиду просрочки истца в части предоставления полного пакета документов для оплаты оказанных услуг согласно условиям договоров. Оспаривая правомерность
иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания к документации, которые не были устранены истцом. Ни судом первой инстанции, ни экспертами не было учтено заключение по результатам проверки рабочей документации, составленное ОО «Строй контроль сервис». Не согласен с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Указывал на заинтересованность эксперта ФИО2 В заключении эксперта отсутствует нормативно-правовое обосновании сделанных выводов, которые документально не подтверждены. Потребительскую ценность представленные истцом документы для ответчика не имеют. Полагает, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, следовало провести повторную экспертизу. Суд первой инстанции не указал возражения ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 111 АПК РФ, так как истцом своевременно не были направлены документы в адрес ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу
РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса). Как видно из материалов, истец передавал документы для ответчика (накладные от 12.08.2016 № 001, 002, акт от 20.10.2016), ответчик работы принял, замечаний истцу не направил. При этом, как указывает кассатор, по проекту планировки и межевания территории прошли публичные слушания, результаты которых утверждены постановлением мэрии города Ярославля от 12.09.2016 № 1402 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории». Суды не учли, что в рамках данного дела имелся спор по вопросу наличия потребительской ценности и использования в хозяйственной деятельности заказчика результата работ. В
соответствующие акты на сумму 1 019 304 руб., подписанные истцом. Истец же не оплатил всю сумму, а внес только 600 000 руб. Ответчик был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы (Дело №А10-3447/2014). Доказательств того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ не могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ, истец не представил. Истец возражал против доводов ответчика, указал, что некоторое время от ответчика действовал ФИО3, который забирал документы для ответчика , а также привозил от ответчика документы. Документов, выданных ИП ФИО1, подтверждающих его полномочия на право подписи актов и счетов-фактур, ФИО3 не представил. После того как было установлено, что у ФИО3 нет полномочий подписывать документы от имени ИП ФИО1, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой прибыть лично для подписания акта выполненных работ. Ответчик лично подписал акт №1 от 03.03.2014 и справку №1 от 03.03.2014 на сумму 584 663 руб. 20 коп.
суда Московской области от 15 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: 02.09.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе. Определением судьи от 15.09.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и истцу предложено в срок до 29.09.2017 года исправить недостатки, а именно: представить копию иска и приложенные к нему документы для ответчика и представить документы, приложенные к иску, в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Определением судьи от 12.10.2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку определение судьи от 15.09.2017 года не выполнено истцом. Не согласившись с определением судьи от 15.09.2017 года, ФИО1 обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил отменить. Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения судьи от 15.09.2017 года об оставлении иска без движения и от
частная жалоба представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска в форме электронного документа, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования для ответчика, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность, в случае подачи иска в форме электронного документа, представлять одновременно документы для ответчика и других участников процесса на бумажном носителе. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно части 1 и части 1.1 статьи 3 Гражданского
ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска в форме электронного документа, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, для ответчика, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность, в случае подачи иска в форме электронного документа, представлять одновременно документы для ответчика и других участников процесса на бумажном носителе. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно части 1 и части 1.1 статьи 3 Гражданского
< Ф.И.О. >6 об обязании убрать мусор от границы земельного участка. Определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 об обязании убрать мусор от границы земельного участка оставлено без движения по основанию не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а именно: представленные истцом фотографии и документы не отражают требований, указанных в исковом заявлении; не приложены документы для ответчика ; представленные письменные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом; копии некоторых документов не содержат полной информации (обрезаны) либо плохо читаемы; ничем не подтверждены доводы истца о приобретении летней кухни; не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении или отсрочке оплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до <...> для исправления недостатков. Обжалуемым определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено
сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 12 октября 2021 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно: сформулировать требования административного искового заявления с учетом пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, представить копию административного искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика или уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение копий административного искового заявления. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку административный истец не выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 27 сентября 2021 года. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 декабря
