сертификату, представляющего собой номенклатуру направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы осуществления образовательного процесса, усматривается, что АУЦ вправе проводить курсы как первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов- любителей), так и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2002, Р2006Т, Р2006Т «§1аз8-соскрг1») (л.д. 213, том 2), но в качестве контингента обучаемых по обоим курсам указаны исключительно пилоты. Названный документ также судом первой инстанции не проверялся, как и не выяснялся вопрос о необходимости получения АУЦ лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса в редакции, действовавшей в период прохождения административным истцом переподготовки, устанавливающим правило, согласно которому отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей
эксплуатации пожароопасного производственного объекта – АЗС. Более того, проверка заключалась лишь в получении от Предпринимателя определенных документов без выезда на АЗС, проведения закупок нефтепродуктов на АЗС и т.п.. При рассмотрении дела Предприниматель также просил учесть, что в течение 2006 года им предприняты все меры, необходимые для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". 06.10.2006 в МЧС Российской Федерации переданы все предусмотренные данным законом документы для получения лицензии , но письмом от 27.11.2006 отказано в ее выдаче. 15.12.2006 Предпринимателем в МЧС Российской Федерации были направлены все документы для получения лицензии в упрощенном порядке на основании статьи 9 вышеназванного закона – до настоящего времени ответ не получен, срок для принятия решения о предоставлении лицензии истек. В настоящее время Предпринимателем готовятся документы для обжалования бездействия МЧС Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы (письмо от 30.01.2007). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы
паспорт <...>, выдан 24.04.2003г. Ленинским РОВД г.Саранска, установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по РМ) обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Ответчик в ходе судебного заседания факт нарушений признал, указав, что в настоящее время документы для получения лицензии собраны и поданы в лицензирующий орган. На основании статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 11.09.2007г. до 13.09.2007г. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 304132635600648, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, выданным инспекцией МНС России по Ленинскому району
Как следует из постановления, _____ 2013 года в ___ ч. ____ мин. по адресу: ул. _____, д._____ при проведении проверки исполнения предписания от _____ 2013 года, выданного Омским отделом инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено невыполнение предписания, согласно которому генеральному директору ОАО «______» Г. в установленный срок _____ 2013 года необходимо было оформить документы для получения лицензии на деятельность в области использования атомной энергии. Г. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неисполнение в срок предписания, при наличии спорной трактовки закона, не представляет никакого общественного вреда, не наносит какого-либо ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам, в силу чего является малозначительным. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований
Р.М., при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года по заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами, об обязании направить документы для получения лицензии на право пользования недрами, которым постановлено: Казанскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами, обязании направить документы для получения лицензии на право пользования недрами отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Хабирова А.А. - помощника прокурора
Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевского МУП ЖКХ на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., УСТАНОВИЛА: 27 января 2016 года Краснобаковским районным судом по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации о направлении в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения лицензии на право пользования недрами (подземными водами) вынесено решение об удовлетворении требований истца. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2016 года. В суд поступило заявление Дмитриевского МУП ЖКХ об отсрочке исполнения решения от 27 января 2016 года по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации об направлении в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения лицензии на право пользования недрами (подземными водами) Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области
