не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем поведение ответчика (неисполнение в течение более четырех лет с даты подписания договора купли-продажи от 26.12.2014 принятых по этому договору обязательств по внесению выкупной цены и направлению документов на регистрацию) продавец мог расценить как односторонний отказ покупателя от исполнения договоракупли-продажи, при этом обращение Общества в феврале 2019 года без заявления продавца за регистрацией права собственности на участок на основании указанного договора купли-продажи и без внесения платы (что ответчиком не отрицается) свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав. Поскольку само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019, вывод судов, касающийся определения начала
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропроминвест-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу №А41-К1-9998/05, принятого судьей Пахаревой Т.Н., по иску ООО "Агропроминвест-Н" к ЗАО "Саввинский электромеханический завод" об обязании представить документы для регистрации сделки купли-продажи недвижимости УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропроминвест-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Саввинский электромеханический завод» об обязании предоставить необходимые документы для регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – свидетельство о праве собственности на имущество, зарегистрированное в Московской областной регистрационной плате 25 декабря 2001 года в реестре № 50-01.50-04.2001-285.03. До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Агропроминвест-Н» на здание с пристройками производственного назначения общей
2006 г. был заключен договор купли-продажи № 130-06-400-р/224 указанного земельного участка (т. 1 л.д. 9-10). На момент продажи данный участок находился в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № 508229 (т. 1 л.д. 16). ООО «Портланд» была исполнена обязанность Покупателя по оплате указанного земельного участка в сумме 4 467 235 руб., что подтверждается копией платежного поручения. ООО «Портланд» 18 августа 2006 г. предоставлены в Федеральную регистрационную службу документы для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации от 31 марта 2008 г. № 01/302/2007-805 перехода права и права собственности за ООО «Портланд» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 48346, 70 кв.м. В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на то, что право собственности Российской Федерацией на данный земельный
( № 8768003 от 12.05.2022) и в газете «КоммерсантЪ» ( № 93(7294) от 28.05.2022, стр. 260, сообщение № 66030400029). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно» с ценой предложения 281 500 руб. 16.05.2022 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи предмета торгов с ООО «Русское зерно». 22.06.2022 конкурсным управляющим направленны документы для государственной регистрации договора купли-продажи № б/н от 16.05.2022. 22.06.2022 Территориальным отделом ОГАУ «МФЦ по Челябинской области» в городе Челябинске приняты документы для регистрации договора купли-продажи , в настоящий момент договор купли-продажи № б/н от 16.05.2022 зарегистрирован. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора на общую сумму 54 114 руб. 37коп. В третью очередь включена задолженность двух кредиторов в размере 1 640 981 руб. 87 коп. Расходы конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства составили 973 412 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 833 000 руб., расходы на подачу объявления в
<...>. Заявитель также просит обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо «Лесозавод 98» поддерживает требования заявителя. ОАО СКБ-банк» поддерживает возражения заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" 17.03. 2011 года предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы для регистрации договора купли-продажи от 10.03.2011 на здание паркетного цеха площадью 3384,4 кв.м, Литер:А, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Нижнесергинский район, раб.пос. Бисерть, ул. Южная, д.4-А. По результатам рассмотрения документов, представленных для регистрации, 02.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание на основании абзаца 7,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на
Общество также считает неправомерными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291 493 руб., поскольку выводы, изложенные в решении от 25.06.2015 № 196/13, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Гео-Центр» указывает, что проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО «Регион+», поскольку в уполномоченные органы были представлены все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса, которые подтверждают правоспособность ООО «Регион+», его статус - собственника отчуждаемого имущества, а также полномочия исполнительного органа ООО «Регион+». При этом выводы налогового органа о подписании документов от имени контрагента ООО «Регион+» неуполномоченным лицом сами по себе не могут являться основанием для признания заявленной обществом налоговой выгоды необоснованной. Все реквизиты, указанные в документах от имени ООО «Регион+», присутствуют, документы подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Регион+» ФИО4 Сведения, содержащиеся в документах,
жалобы истец ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены его доводы о заключении между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с целью воспрепятствования обращению взыскания на данный участок при предъявлении требований об исполнении Гутерманом Г.В. долговых обязательств. По мнению Дриженко Н.В., приведенные выше доводы подтверждаются отсутствием у Гутермана Г.В. экономической заинтересованности в совершении сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что документы для регистрации договора купли-продажи участка были сданы в Тахтамукайский отдел Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гутермана Г.В. и Дмитриева А.А. по доверенности Васильченко А.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения. Проверив
513,5 кв.м, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 513,5 кв.м, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ФИО1 и ООО «Невский альянс» 10 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 513.5 кв.м., кадастровый №. В соответствии с 3.8. договора генеральный директор обязан был собрать, подготовить и подать в Росреестр все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. 10.05.2016 г. деятельность ООО «Невский альянс» была прекращена в связи с присоединением к ООО «Гермес-логистика». В связи с тем, что генеральный директор ООО «Невский альянс» ФИО2 действовал недобросовестно и своевременно не предпринял все необходимые меры для подготовки, сбора и последующую подачу документов в Росреестр для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, права собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за ФИО1 В судебном заседании представитель истца
жилой дом, расположенный по адресу: ____ В обоснование исковых требований указано на то, что ____.2000 году между истцом и ответчиком была произведена купля-продажа деревянного фундамента под жилой дом и земельного участка. На момент приобретения у Продавца имелось решение ___ совета народных депутатов от 11.08.1987 г. №13-9 о выделении земельного участка под ИЖС гр. ФИО2 под строительство ИЖС по ____ размером 7*8 общей площадью 0,07 га. При передаче денег он обещал оформить правоустанавливающие документы для регистрации договора купли-продажи . Но договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи со смертью, наступившей ____2001 г., что подтверждается свидетельством о смерти. Свидетелями данной сделки являются гр. ФИО3 и гр. ФИО4, родные сестра и брат продавца. В 2005 г. ФИО1 достроила жилой дом. С этого времени истец с семьей проживает в данном доме, несет все расходы по содержанию дома. В виду того, что истец фактически является собственником жилого дома, но не имеет возможности оформить правоустанавливающие
