руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 10), суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом представления необходимых документов для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, его количестве и цене, позволяют с достоверностью установить цену, а описание товаров в них соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары) и нарушения таможней прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плата за сверхнормативный простой контейнеров на складе СВХ в связи с поздним представлением продавцом документов для таможенного оформления получена ООО «Маэрск» на законном основании в рамках договорных отношений с ООО «НЭО-Логистик», которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, международным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» рыбная мука отнесена к категории опасных грузов подкласса 9.1, в связи с чем является правильной примененная в расчете ставка, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Маэрск» не возникло неосновательного
прилагаемых к договору документов в соответствии с заявкой принципала, а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту вознаграждения в размере, установленном договором. В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязался возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы, в которые входят подтвержденные соответствующими документами расходы: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и прочее); иные расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление , в месте, где оно осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке (пункт 2.5 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, по утверждению истца, им приобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление,
ФИО5 о том, что они выехали с территории таможенного поста с разрешения работника таможни, подтвердил свидетель К , из показаний которого следует, что находясь на смене у часового шлагбаума он выпустил 2 микроавтобуса. Свидетель А - начальник таможенного поста пояснил, что со слов К и М ему стало известно, что водители микроавтобусов на предложение предъявить документы сказали, что оформлением груза должна заниматься женщина и все документы находятся у нее. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели М и К . Свидетель К - заместитель начальника таможенногооформления грузов таможни пояснила, что в случае перевоза груза на нескольких автомашинах, документы на весь груз могут быть у одного лица, но в случае досмотра груза водитель обязан при этом присутствовать., однако вопрос о необходимости досмотра груза решается в каждом конкретном случае инспектором. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что порядок перемещения груза через таможенную границу, о котором пояснили оправданные водители, когда все документы на груз находятся
Д.А.), принятое по заявлению ООО «СНТ» к Балтийской таможне об оспаривании решения установил: ООО «СНТ» (125599, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216150/080514/0011624. В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и доначисления таможенных платежей. Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216150/080514/0011624. Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
установил, что у начальника Кантемировского таможенного поста имелись соответствующие полномочия на вынесение постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. Каких-либо нарушений административным органом, установленного законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом совершения ИП ФИО2 вменяемого ему правонарушения, поскольку последний непосредственно документы для таможенного оформления ввезенного товара таможенному брокеру не представлял, не знал и не мог знать о недостоверности указанных в документах сведений. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу
и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Судебными постановлениями правильно установлено, что 31 марта 2011 года таможенным представителем от имени декларанта ООО «Лесная Нива» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана декларация на товары, согласно которой под таможенную процедуру экспорта помещены пиломатериалы: доска объемом 178,058 куб.м. и брусок объемом 50,858 куб.м., объем и размер которых с учетом предельных отклонений превышает заявленный декларантом. ООО «Лесная НИВА», представив таможенному представителю документы для таможенного оформления , повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ. Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ООО «Лесная НИВА» в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую
участием представителя Белгородской таможни ФИО4 (по доверенности), в отсутствие ИП ФИО3, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в зону таможенного контроля МАПП «<…>»<…> таможенного поста Белгородской таможни прибыл автомобиль DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом SAMRO SR 334 DАР, государственный регистрационный знак <…>. Водителем прибывшего в пункт пропуска автомобиля Р. от имени перевозчика товара - индивидуального предпринимателя ФИО3 были поданы документы для таможенного оформления товара. Согласно данным товаросопроводительных документов (CMR №<…>, счет-фактура №<…> от ДД.ММ.ГГГГ) в указанном транспортном средстве находился товар: желатин пищевой марки П-11 800 мест в полипропиленовых мешках. Грузоотправителем товара являлось ПАО «<…>» (<…>); грузополучатель товара - 000 «<…>» (<…>). В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю был выявлен профиль риска №<…>, разница между общим весом транспортного средства с товаром, полученном при фактическом взвешивании и суммой весовых характеристик, определенных на основании товаросопроводительных документов и технического
придания законного вида происхождению экспортируемых лесоматериалов при фактическом отсутствии правоустанавливающих документов на них ФИО3 для осуществления таможенного оформления товаров - лесоматериалов, согласно спецификации № 1 от 16.03.2018 г. к контракту HLSF-2767 от 25.01.2018 г. объемом 57,367 м3 стоимостью 688 404 рубля, действуя через специалиста по таможенным операциям ООО «РСТ Кубань» ФИО4, действующей на основании доверенности № 28 выданной 04.10.2017 г. директором ООО «РСТ Кубань», не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, предоставил необходимые документы для таможенного оформления лесоматериалов, в том числе спецификацию № 1 от 16.03.2018 г. к контракту HLSF-2767 от 25.01.2018 г., договоры № 176 от 16.05.2016 г. № 175 от 16.05.2016, № 174 от 16.05.2016, № 173 от 16.05.2016, по договору № 16 от 14.03.2017, подтверждающие факт приобретения им лесоматериалов дубовых пород 1-3 сорта общим объемом 73 м3 и калькуляцию затрат на производство 1 м3 лесоматериалов, содержащую заведомо для ФИО1 заниженные сведения о цене. Не осведомленная о преступных
