Документы для возбуждения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного закона, если иное не установлено законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства , касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом округа при рассмотрении настоящего

части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30

на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. Однако, разрешая настоящее административное дело, суды, не приняли во внимание это юридически значимое обстоятельство с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю правомерным у судов не имелось. Ввиду изложенного Судебная коллегия по

документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, констатировал наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства , сославшись на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, которым областной союз не воспользовался, признав несостоятельными доводы об особом порядке внесения изменений в Устав, исключающем возможность это сделать в течение пяти дней. Вместе с тем довод кассационной жалобы о несоответствии заключения суда апелляционной инстанции о вине областного

по каждому постановлению. На данные постановления истцом были поданы апелляционные жалобы. Решениями Советского районного суда г. Владивостока по делу № 12-710/2019 от 27.09.2019, по делу № 12-711/2019 от 27.09.2019 постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 оставлены без изменений. В связи с вступлением в законную силу указанных постановлений, Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были направлены в адрес ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю необходимые документы для возбуждения исполнительного производства в отношении истца в целях принудительного взыскания административных штрафов. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 20.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства № 40901/19/25043-ИП, № 40910/19/25043-ИП, в рамках которых с расчетных счетов истца в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному были списаны денежные средства по постановлению № 5-2160/2018 платежными поручениями № 781348 от 03.07.2019, № 9295 от 11.07.2019, № 9298 от 11.07.2019 в размере 66 666 руб. 67 коп., по

выше апелляционная инстанция считает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному договору в размере 30 000руб. В соответствии с договором № 19-П от 28.11.2013 исполнитель – ООО «Нота бене консалтинг» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика – ООО «БиТиБи» в рамках сопровождения исполнительного производства по результатам рассмотрения дела №А56-40176/2013. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется получить в арбитражном суде исполнительный лист, подготовить документы для возбуждения исполнительного производства или представления исполнительного листа в компетентный орган, сопроводить исполнительную процедуру взыскания полной суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, вплоть до фактического поступления полной суммы задолженности в распоряжение заказчика (ООО «БиТиБи»). Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением

№№ 10719000/2021/РБП/0000013 – 10719000/2021/РБП/0000046, поручения таможенного органа на бесспорное взыскание направлены в банк. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника инкассовые поручения помещены в очередь распоряжений. В соответствии со статьей 80 Закона № 289-ФЗ Читинской таможней приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 24.05.2021 №№ 10719000/2021/РВИ/0000003 – 10719000/2021/РВИ/0000036. В адрес МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю 26.05.2021 направлены документы для возбуждения исполнительного производства . 23 августа 2021 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, сумма таможенных платежей в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности не признано недействительным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что таможенным органом

не установлено настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, № ФС 035365142 от 17.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 23.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 68857/21/16004-ИП в отношении должника ООО «РДЖ» о взыскании задолженности в размере 520 725 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «САМАН». На момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как документы для возбуждения исполнительного производства поданы с соблюдением всех требований согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе указаны все данные о должнике и взыскателе для возбуждения исполнительного производства, также к исполнительному документу приложены заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доверенность. На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем исполнении решения суда. Также на личный прием к судебному приставу-исполнителю приходил представитель взыскателя, который подтвердил неисполнение решения суда. 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного

административного штрафа. На данные постановления истцом были поданы апелляционные жалобы. Решениями Советского районного суда г. Владивостока по делу № № 12-710/2019 от 27.09.2019, по делу № 12-711/2019 от 27.09.2019 постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 оставлены без изменений. В связи с вступлением в законную силу указанных постановлений, Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были направлены в адрес ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю необходимые документы для возбуждения исполнительного производства в отношении истца в целях принудительного взыскания административных штрафов. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 20.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства № 40901/19/25043-ИП, № 40910/19/25043-ИП, в рамках которых с расчетных счетов истца в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному были списаны денежные средства по постановлению № 5-2160/2018 платежными поручениями № 781348 от 03.07.2019, № 9295 от 11.07.2019, № 9298 от 11.07.2019 в размере 66 666 рублей 67 копеек, по

производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно доводам иска, суть притязаний ООО ПКО «АФК» состоит в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, письмо с трек-номером № было вручено ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. Однако результата, а именно уведомления о возбуждении исполнительного производства, либо уведомления об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскатель не получил. В подтверждение своего довода ООО ПКО «АФК» приложило копию отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером №, (л.д.8-9). Между тем, из представленного истцом отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером № следует, что

о взыскании алиментов с ФИО6; определить меры по устранению допущенных нарушений исполнения судебного акта, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Решением суда ФИО6, являющийся жителем , лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, и с него были взысканы алименты в их пользу с предоставлением сведений о банковском счете, до установления законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ администрацией детского дома в ОСП по УФССП по были направлены документы для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП по , однако ответа на жалобу не последовало. ДД.ММ.ГГГГ администрацией детского дома в ОСП по УФССП по повторно были направлены документы для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, однако были возвращены ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в графе «взыскатель» указан

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № В отказе в регистрации указано, что не были исправлены недостатки, послужившие причиной приостановки регистрации. Данные недостатки были исправлены в ходе приостановки. Кадастровые инженеры исполнили необходимые работы в соответствии с Решением Видновского городского суда Московской области. После получения отказа в регистрации от Росреестра, Истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в службу судебных приставов. Посредством электронной почты на имя Ленинского районного отделения судебных приставов Московской области были высланы заявление и необходимые документы для возбуждения Исполнительного производства . ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был повторно выслан в адрес Ленинского РОСП. ное отделение судебных приставов до настоящего времени не возбудило Исполнительное производство в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не предоставляет какую-либо информацию по движению дела. В связи с бездействием Ленинского РОСП Административный истец вынужден был направить досудебную претензию, на которую также нет ответа. В результате неисполнения решения суда со стороны Управления Федеральной службы государственной