(минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключениядоговороваренды , договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный
№01-1\132-02 установление льготной арендной платы возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая заявителем была нарушена при проведении работ. Часть выполненных заявителем работ, приведенных в сметно-финансовых документах, не относится к работам по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия; судами не исследовались сметно-финансовые документы на предмет достоверности произведенных заявителем расходов. Учитывая, что проверка представленных документов АНО «Содействия развития кулинарного искусства и культуры общественного питания» осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1005, суд не вправе был обязать Минкультуры России выдать положительное заключение на право предоставления льготной арендной платы по договоруаренды культурного наследия исходя из понесенных расходов по сохранению объектов культурного наследия в сумме 36 538 902,15 руб. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
согласовании социально-экономической деятельности общества на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030203:4 учитывалось расположение данного участка в зоне хозяйственного назначения, которая согласно требованиями действующего законодательства в области особо охраняемых природных территорий, не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. Общество со ссылкой на письмо министерства от 07.12.2020 № 15-50/15665-ОГ 22.12.2020 обратилось в управление с письмом, в котором просило сообщить о пролонгации договора аренды земельного участка под кафе и указало, что документы для заключения договора аренды уже направлялись в управление. В ответ на данное письмо от управления 26.01.2021 поступил отказ № 26-04/374 в продлении договора аренды в связи с обращением прокурора города Кисловодска в Кисловодский городской суд с иском о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:030203:4. Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного
заключении соответствующего договора. Ответчик, в нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, проект договора аренды заявителю не направил. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали правомерные выводы о том, что истец как имеющий в хозяйственном ведении объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на аренду или приватизацию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество. Установив, что истцом предоставлены все необходимые документы для заключения договора аренды , а Территориальное управление Роснедвижимости в указанный законом сроки решение о предоставлении земельного участка не принял, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного Саратовской области от 25.09.2009 № А57-7044/2009, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены требуемые в соответствии с перечнем документов, содержащихся в приложении к приказу Минэкономразвития России от 30.01.2007 №
кв. м с кадастровым номером 78:5368:9 внесены в государственный кадастр недвижимости. 16.05.2012 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6774 кв. м с кадастровым номером 78:5368:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, на право его аренды сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. КУГИ письмом от 30.05.2012 № 2444 уведомил Общество о необходимости предоставить дополнительные документы для заключения договора аренды земельного участка, а именно: кадастровый паспорт земельного участка либо кадастровую выписку о земельном участке, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, сведения об уплате земельного налога за период с момента возникновения права собственности на объект недвижимости (с 08.02.2000). Письмами от 30.11.2012 и от 21.02.2013 Общество направило в КУГИ запрошенные документы. Поскольку КУГИ несмотря на неоднократные обращения Общества не направил заявителю проект договора аренды, Общество письмом от 22.07.2013 по своей инициативе направило
названном положению, истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ. Суд критически оценил доводы истца о невозможности выполнения обязательств по договору вследствие непереоформления ответчиком свидетельства о праве собственности на землю из-за изменения наименования. Суд установил, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1-29, 32 договора, частично выполнил работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнил. Истец не доказал, что он готовил, подготовил и /или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок. Как установил суд, с даты получения предоплаты истец не выполнил встреченные обязательства, определенные пунктами 33, 34 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и сдачи истцом документов для заключения договора аренды, равно как и доказательства получения отказа в регистрации в связи непредставлением необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю. Оценив представленные доказательства и установив, что работы в полном объеме не выполнены (не заключен договор аренды)
изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель выполнил свою обязанность по предоставлению заявления и необходимых документов в полном объеме, указал обязательною в силу закона информацию. Решения департамента являются незаконными, как противоречащие требованиям статей 39.15, 39.17 ЗК РФ. Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Подготовить департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:133. Все необходимые документы для заключения договора аренды предпринимателем представлены в департамент. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-13221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью ..... из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Истца уполномочили провести кадастровый учет данного земельного участка, что им и было сделано. В настоящее время данный земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы описаны и установлены в установленном законом порядке. В (дата) ФИО1 передал все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка в Администрацию , однако Администрация уклоняется от заключения договора аренды и предлагает приобрести данный земельный участок в собственность за плату. Администрацией не был заключен договор аренды земельного участка с истцом в установленный законом срок, в связи с чем, ФИО1 был вынужден письменно обратиться в прокуратуру с жалобой на действие Администрации Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования
Российской Федерации 11 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/11 по иску Префектуры Северного административного округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, по встречному иску ФИО1 к Префектуре Северного административного округа города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, установил: Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о демонтаже металлического тента, установленного ответчиком по адресу: , ул. , вл. 17, 17А, освобождении данного земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Ответчик ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила исковое заявление, в котором ответчиком указала <данные изъяты>, остальные стороны по делу – третьими лицами, исковые требования изменила, просит обязать <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и заключить с ней договор аренды названного земельного участка. Изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Куликовских Н.В. измененные исковые требования поддержала, пояснив, что документы для заключения договора аренды земельного участка были представителем ФИО1 – ФИО7 переданы в отдел экономики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ расписка в их получении выдана не была. Истец считала, что договор аренды был заключен, т.к. обязанность по его заключению была возложена на комитет по управлению имуществом. В настоящее время ответчиком не утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Считает отказ <данные изъяты> в заключении договора аренды земельного участка по основаниям, указанным ответчиком, необоснованным, т.к. жилой
от 07.08.2012 в предоставлении в аренду М. земельного участка незаконным; возложении обязанности ДЗО администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М. путем предоставления ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу **** с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона. Решение вступило в законную силу 19.11.2012. М. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми были поданы документы для заключения договора аренды спорного земельного участка. 18.01.2013 было вынесено Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 83 «О предоставлении М. земельного участка в Мотовилихинском районе г. Перми». 06.02.2013 от ДЗО г. Перми поступил отказ о невозможности исполнить п. 2 указанного выше распоряжения по следующим основаниям: в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии
