связи с отказом СТОА ООО «Зебра» от ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения претензии ФИО2, по платежному поручению от 22.08.2018 № 47453 осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 02.05.2018 № 8892/133/00360/18, АО «АльфаСтрахование» 22.10.2018 получена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 18/075 ООО «Брянская палата судебных экспертов». АО «АльфаСтрахование» 09.11.2018 получены дополнительные документы к претензии , запрошенные у ФИО2 письмом от 29.10.2018 № 0205/463525. По результатам рассмотрения претензии 16.11.2018 ООО «Компакт Эксперт» проведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 26.11.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 200 руб. Усмотрев в действиях АО «АльфаСтрахование» событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
основания и размер претензионного требования. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза документами, подтверждающими претензию являются накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей. Истцом указанные документы к претензии приложены, пакет документов сшит с приложением на сшивку синей печати истца. При наличии сомнений в достоверности указанных документов ответчику следовало запросить подлинники, что прямо предусмотрено статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик возвратил претензию без рассмотрения. При таких обстоятельствах следует признать доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка необоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения стоимости утраченного груза по следующим мотивам. В соответствии с
оказания услуг автотранспорта не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Отмечает, что истцом к актам не представлены унифицированные формы первичной учетной документации, что не позволяет идентифицировать, какой техникой оказывались услуги, в какой период, наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, наименование работ. Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно не указал обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, не предоставил расчет претензии, не указал ссылку на норму права, не приложил документы к претензии . Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы
невозможно. Кроме этого, выявлены дефекты ЛКП на всех элемента кузова автомашины. Указанные обстоятельства являются существенным производственным дефектом. На осмотр автомашины (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика не явился, тогда как они были уведомлены о дне проведения осмотра автомашины.(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. При этом к претензии были приложены все необходимые документы. Ответчик в адрес истца сообщил, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку не приобщены необходимые документы к претензии , что, по мнению истца, является просто отпиской. Согласно гарантийному талону (№)\(адрес обезличен) в главе «Гарантийные обязательства», п.1.1 талона установлен гарантийный срок на транспортное средства, в том числе ЛКП, который составляет (данные обезличены) пробега. С требованием о проведении экспертизы и возврате денежных средств за автомашину истец обращался в тот момент, когда пробег автомашины составлял (данные обезличены) о чем свидетельствует ответ завода изготовителя. До настоящего времени со стороны ответчика не принято никаких мер к
966 рублей. За проведение оценки ущерба истцом плачено 10 000 рублей. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 16 по ул.Менделеева г.Воскресенска Московской области, является МУП «Управление домами - Воскресенск». 21.04.2022 года истец направил по почте ответчику претензию, в которой описал все повреждения, причиненные автотранспортному средству 14.03.2022 года, ссылаясь на акт осмотра № 015/04-22 и отчет № 015/04-22 оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, приложив указанные документы к претензии , и просил произвести выплату рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры в сумме 244 966 рублей, а также расходы, понесенные за составлению отчета № 015/04-22 оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, в размере 10 000 рублей. На данную претензию ответчик прислал ответ № 1368 от 11.05.2022 года, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии, по причине того, что не предоставлены доказательства
квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, применен специализированный программный продукт, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом цен справочников РСА. Доводы жалобы о невыполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра не являются основанием для отмены решения и отказа в выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены необходимые документы, к претензии от <...> было приобщено заключение независимой оценки; наличие страхового случая не оспаривалось. При таких обстоятельствах страховщик должен был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта
172 186,56 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 надлежало довзыскать 96 936,56 руб. (172 186,56 руб. – 75 250 руб.), а не 98 393,24 руб. как указал суд. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена по вине ФИО1, которой было предложено представить полный пакет документов, однако данное требование страховщика не было выполнено. При этом истец также не приложил недостающие документы к претензии , в силу чего нельзя говорить о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в суд ФИО1 обратилась до истечения 20 дней, в течение которых страховщик обязан произвести компенсационную выплату. Таким образом, обращение истца с настоящим иском носит характер злоупотребления правом. Неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты исчислена судом от общего размера утраченного заработка, в то время как подлежит начислению на невыплаченную ответчиков часть компенсационной выплаты. Указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства
