образовано по указанию ФИО1, несмотря на то, что учредителем и генеральным директором данной организации являлся ФИО5, он являлся номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжался, только подписывал накопившиеся документы с периодичностью один раз в неделю, занял данную должность по просьбе ФИО1 и был полностью ему подконтролен. ФИО14 также сообщила, что в конце 2016 года в связи с началом ФИО5 бракоразводного процесса ФИО1 побоялся потери контроля над обществом «ТКП», поэтому им было принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «ТК Паритет», которое было создано специально именно с этой целью в начале 2017 года. Из протокола допроса ФИО14 следует, что ФИО4 стала учредителем и генеральным директором ООО «ТК Паритет» по указанию ФИО1, согласилась на это под страхом потери места работы (ранее работала помощником кадровика ). ФИО4 также являлась номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжалась, подписывала бухгалтерские и иные документы по указанию ФИО1 Протоколом допроса от 30.03.2021 также подтверждается, что фиктивные счета-фактуры
в Пенсионный фонд о стаже работы бывшим сотрудникам велись перерасчеты ранее начисленных пенсий. По поручению арбитражного управляющего в период с августа 2020 года по настоящий момент привлеченным специалистом представлялись документы по уточнению кредиторской задолженности, локальные сметы, акты выполненных объемов работ в соответствии с выполненными объемами и формированию реестра требований кредиторов. Своевременно и в полном объеме готовились документы по запросам судебных и налоговых органов. Подготовлены первичные бухгалтерские документы для последующего взыскания в судебном порядке имеющейся дебиторской задолженности. Выписывались справки 2-НДФЛ. В связи с отсутствием кадровика , привлеченный специалист принимает участие в подготовке необходимых первичных документов по личному составу, ведет их обработку для последующей сдачи в городской архив г. Челябинска. Привлеченный специалист оказывает определенную помощь во взаимодействии с банком и предоставляет конкурсному управляющему первичные документы для последующей обработки в программном обеспечении для подготовки отчетов конкурсного управляющего к собраниям кредиторов и судебным заседаниям. Необходимость продолжения договорных отношений с привлеченным специалистом обусловлена необходимостью сдачи
«Кадровик» в конкурную массу должника денежных средств в указанной сумме. Судебный акт вступил в законную силу. В арбитражный суд 23.08.2019 поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Строительные технологии» контролирующих должника лиц: общество «Альфа» и ФИО1, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов и совершения сделки в пользу общества «Кадровик ». Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для привлечения общества «Альфа» и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков приостановил до окончания расчетов с кредиторами. После вынесения судом первой инстанции судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по заявлению ФИО1 уполномоченным органом 10.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений ликвидатора общества «Альфа». ФИО1 обжаловал
«Мастер Фуд», расположенное в здании по адресу: . Истицу встретила кадровый работник ИО, которая показала истице цех, познакомила с напарницей, с которой истица должна была работать, истица отстажировалась полдня, затем с ней побеседовали, сказали, что нужно принести трудовую книжку, пенсионное удостоверение, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, санитарную книжку. 08.02.2011 года истица пришла в ООО «Мастер Фуд», написала заявление о приеме на работу, принесла документы (трудовую книжку, ИНН, свидетельство о рождении, санитарную книжку), отдала все документы кадровику , которая сняла копии с документов, вернула истице обратно ее документы за исключением трудовой книжки и санитарной книжки, приступила к работе . Истица спрашивала кадровика про трудовой договор, кадровик принесла трудовой договор через неделю работы истицы, примерно 13.02.2011 года -14.02.2011 года. В трудовом договоре были указаны – права, обязанности, заработная плата, которая составляла рублей в час, график работы 2 дня рабочих, потом 2 дня выходных, продолжительность рабочего дня с 8:00 часов до 20:00 часов,
в РФ». Находился на территории России 98 суток : с 26 01 2014г. по 12 04 2014г. и с 28 04 2014г. по 19 05 2014г., то есть свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода пребывания в 180 суток. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на территорию России, а именно в Московскую область прибыл для работы, при повторном въезде в Россию в апреле 2014г., не дождавшись миграционных документов кадровиком ООО «<данные изъяты>» без разрешения на работу был направлен на работу в г.Азов для строительных работ в компании, которая занимается производством чипсов по адресу : <адрес>. Понимает, что находится на территории России с нарушением порядка пребывания. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения кроме его признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о регистрации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как иностранным гражданином нарушен режим пребывания( проживания) в РФ, отсутствуют законные основания
Записью № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята переводом на работу на должность нормировщик. Записью № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Б., показала суду, что работала в кафе «Нефтяник» нормировщиком, затем устроилась там же на должность экономиста, вместо нее нормировщиком принята ФИО1 Ее трудоустройство оформляли приказом, в бухгалтерии были папки по основной деятельности и по основному составу, при приеме на работу работники передавали документы кадровику , который хранил их в сейфе. Следовательно, стаж работы в кафе «Нефтянник» подтверждается записями № в трудовой книге, а также показаниями свидетеля М.Л.Б. Ответом №/сп от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Национальный Архив Республики Башкортостан сообщил, что документы по личному составу ресторана «Россия» республиканского треста ресторанов, кафе и буфетов, кафе «Нефтянник» на хранение в Национальный архив Республики Башкортостан не поступали. В этой связи, в силу требований ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N
ученика электросварщика, 12 февраля 1981 года ему был присвоен 3 разряд электросварщика, уволен он был 06 октября 1981 года в связи с призывом в Вооруженные силы СССР. Пенсионный фонд при этом, включил истцу в льготный стаж период работы его с 05 декабря 1983 года, то есть время работы после прохождения военной службы. Истец полагает, что спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, поскольку как следует из законодательства, работник не может страдать из-за ненадлежащего ведения документов кадровиком организации, в которой он работает. Также истец просит обязать Управление назначить ему пенсию по старости с того момента, когда это право у него возникло, то есть с 16 декабря 2017 года. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, также пояснив, что у Управления не имеется законодательного обоснования для включения спорных периодов
