помещения товара на ответственное хранение, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При разрешении спора судами приняты во внимание условия договора поставки материально – технических ресурсов и спорной спецификации, акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.08.2019 № 026-02-00226, переписка сторон, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания полученных при транспортировке повреждений поставленного оборудования в качестве существенных. Суды отклонили доводы общества «Луна» относительно поставки некомплектного товара ввиду непредоставления обществом «Аванта» документов на оборудование как документально не подтвержденные, указав на отсутствие претензий к комплектности товара со стороны общества «Луна» в период его поставки и урегулирования разногласий сторон, связанных с поставкой оборудования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и по существу
мотивирован неисполнением бюро (заказчик) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.12.2014 № 175. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт поставки заказчику оборудования, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, наличие несущественных и устранимых неисправностей, нахождение оборудования в распоряжении бюро с октября 2015 года, отсутствие доказательств составления заказчиком и направления поставщику рекламационных актов, свидетельствующих о поставке некачественного товара и об отсутствии документов на оборудование . При названных обстоятельствах, приняв во внимание уменьшение обществом цены иска на стоимость пуско-наладочных работ, работ по устранению недостатков и обучения персонала, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 516, 520, 523, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с объединения 6 236 676 рублей 40 копеек неустойки за нарушение ответчиком (поставщик) сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов на оборудование по договору № 19-04-2019 от 19.04.2019, срок поставки по которому установлен 07.07.2019. Право требования основано на договоре цессии, заключенном обществом «Гидролекс» (покупатель, цедент) и истцом (цессионарий). Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 382-386, 388-390, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов. В частности, суды исходили из того, что спорный
с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что часть оборудования не согласована сторонами в сметном расчете, установив наличие расхождений сведений в документах на оборудование , а также исходя из недоказанности факта его отнесения к контракту и наличия потребительской ценности для ответчика (заказчика). Доводы жалобы со ссылками на установленные обстоятельства в рамках иных дел (по спорам между субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком), были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного
того, предприятию «НПО «Техномаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 руб. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 81 198 руб. С предприятия «НПО «Техномаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование , определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, потребовав ФКП «Пермский пороховой завод» конкретезировать перечень документов, истребование которых необходимо. ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования (т. 21 л. д. 27-31, с учетом устного уточнения), просит обязать предприятие «НПО «Техномаш» передать в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» подлинники сертификатов качества на применяемые оборудование; паспортов на оборудование; соответствующе оформленные акты о приемке
первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. Также судом удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества «Москапстрой» к предприятию «НПО «Техномаш», на предприятие «НПО «Техномаш» возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные обществом «Москапстрой» с надлежащим качеством, согласно таблице. Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование , определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, потребовав ФКП «Пермский пороховой завод» конкретизировать перечень документов, истребование которых необходимо. ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил обязать предприятие «НПО «Техномаш» передать в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» подлинники сертификатов качества на применяемое оборудование; паспортов на оборудование; соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2);
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года по делу № А71-9309/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документы на оборудование , переданное по договору поставки №1054/2021-кп от 17.05.2021, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-ПРОМ" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании передать документы на оборудование, переданное по договору поставки №1054/2021-кп от 17.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее –
Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Парк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что предприниматель передал Парку документы на оборудование для общефизической подготовки, а не на аттракционы и игровое оборудование, что противоречит информации, размещенной на сайте предпринимателя, и фактической договоренности сторон. Податель жалобы обращал внимание судов на то, что предпринимателем переданы сфальсифицированные документы на оборудование. Податель жалобы не согласен с выводами судов об эксплуатации аттракционов, до первого технического освидетельствования (апрель 2020 года) был временно разрешен доступ только к детскому игровому оборудованию. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов
в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ей имущество и просит суд истребовать его у ФИО7, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб. и вернуть уплаченную госпошлину. В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 требования иска поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно указали, что приобретением оборудования занимался ответчик, истец только передала ему денежные средства. В подтверждение договоренности, после получения оборудования, ФИО6 ФИО7 были переданы документы на оборудование – инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки. Автосервис начал работу с применением нового оборудования, однако договоренность ФИО7 не исполнил, денежные средства от деятельности шиномонтажа истец не получает, вернуть оборудование ответчик отказывается, просят иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, указав, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис по адресу: <...>. Для расширения бизнеса ответчиком за счет собственных средств и частично средств, переданных ему матерью, приобретено в ООО «ВсеИнструменты.ру» оборудование
истица приобрела в <данные изъяты> указанное спорное оборудование, которое было установлено в автосервисе по адресу: ... Автосервис работает с апреля 2018г., но никакого дохода она не получает, от возврата оборудования ответчик уклоняется. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис по адресу: ... спорное оборудование покупал сам, никакой договоренности между сторонами о совместной деятельности не было. Документы на оборудование были похищены у него бывшим работником С.Д.В. - сожителем истицы, которая заполнила пустые графы в товарных чеках и поставила свою подпись с целью завладения оборудованием. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, находится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2021 иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по
ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы неоплаченного товара, У С Т А Н О В И Л : В начале 2013 года брат истца Б. сообщил, что ФИО4 продает столярное оборудование и готовый бизнес по производству продукции из древесины в <адрес>. ФИО4 говорил, что бизнес налажен, поставка древесины, помещение для производства продукции имеется. Он же убедил, что оборудование в отличном состоянии, документы на оборудование все имеются, помещение для сушки пиломатериала хорошо работает. Истец договорился с ФИО4, что будет работать в его помещении до осени 2013 года, заработает деньги и перевезет оборудование в <адрес>. Стороны договорились на сумму 450 000 рублей. 29 января 2013 года ФИО4 приехал с супругой ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем. Истец передал ей деньги в размере 400 000 рублей, она оформила расписку, в которой указала, что получила деньги за оборудование. Документы на столярное оборудование,
должность не предусмотрена Списком № 2 разделом 33, утв. постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10; 2) с 13.05.2000 по 04.09.2000 - период работы машинистом-оператором паровых котлов в ООО «Вита», т.к. должность не предусмотрена Списком № 2 разделом 33, утв. постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10; 3) с 25.04.2002 по 20.04.2003 - период работы машинистом (кочегаром) котельной в МУП «ДЭУ», поскольку не отражен вид топлива, в наблюдательном деле страхователя отсутствуют документы на оборудование (паспорт котла), за период с 2002 по 2003 гг. отсутствуют сведения о начале и окончании отопительного сезона, а значит невозможно подтвердить обоснованность сведений индивидуального учета с кодом ДПО; 4) с 10.10.2003 по 30.04.2004 - период работы машинистом (кочегаром) котельной в МУП «ДЭУ», поскольку не отражен вид топлива, в наблюдательном деле страхователя отсутствуют документы на оборудование (паспорта котла), за период с 2003 по 2004 гг. отсутствуют сведения о начале и окончании отопительного сезона, а
