Документы на регистрацию права поданы неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2013 № 1823; - ФИО2, запись внесена 25.10.2013 за ГРН 2132721088014 на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.10.2013 № 3339. Однако, как указывает Общество, заявления ФИО1 и ФИО2 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были представлены в налоговый орган ФИО5 и ФИО6 соответственно на основании доверенностей, выданных неуполномоченными лицами. Следовательно, по мнению Общества, заявления ФИО1 и ФИО2 по форме Р14001 поданы в Инспекцию также неуполномоченными лицами . Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «РОСДВ» с настоящим заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев доводы заявителя,

записи в ЕГРЮЛ, приводит к недействительности указанной записи. Данные требования, несмотря на то, что формально налоговая инспекция действовала правомерно: осуществила регистрацию при представлении заявителем всех документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц, подлежат удовлетворению, поскольку заявление, послужившее основанием для регистрации изменений в ЕГРРЮЛ содержит недействительные сведения в части прекращения участия в СПК «Майма» ФИО1 Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела явился факт недействительности сведений в отношении ФИО1, ФИО1 не наделен правом на представление интересов ФИО2 и СПК «Майма», заявление от 22.09.2014г., поданное ФИО4 не исследовалось судом не предмет соответствия действительности всех, изложенных в нем сведений, то и требование о недействительности записи в ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в части, касающейся сведений ФИО1 При этом суд не оценивает доводы о неправомерности подписания заявления ФИО4, как неуполномоченным лицом , поскольку как указывалось выше, действия налогового органа ФИО1, в том числе принятие заявления и внесение на основании него изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица,

отсутствием кворума для принятия решений о внесении изменений в учредительные документы Общества. С учетом недействительности общего собрания участников, истец считает недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц на основании оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ФИО1 участия в собрании не принимал, поскольку не был извещен о его проведении, чем нарушены его права участника Общества. Кроме того, представитель истца указывает на то обстоятельство, что принятие на общем собрании участников решения о внесении изменений в учредительные документы Общества в части изменения состава участников Общества на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале, создает сложности предъявления требований о переводе прав и обязанностей участника Общества на истца. В обоснование требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ истец указал, что заявление о государственной регистрации подано неуполномоченным лицом , поскольку ФИО2 был освобожден от должности директора Общества на

законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов 01.03.2011 г., а с заявлением о признании данного решения недействительным ООО «Три толстяка» обратилось в арбитражный суд 28.04.2011 г. Довод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р130001 считается непредставленным на регистрацию, поскольку подписано неуполномоченным лицом (из-за отказа в регистрации изменений по заявлению по форме № Р14001), в связи с чем и было принято решение об отказе

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество был в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0020410:512, в подтверждение которого 10.05.2017 было получено подтверждение Управления Росреестра по Московской области, поданному пакету документов был присвоен электронный номер 20-560416 и 50/999/001/2017-40880. Судами установлено, что уведомлением от 23.05.2017 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что сформированный пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, представленные на регистрацию документы подписаны не уполномоченным лицом. После электронного обращения заявителя в Управление Росреестра по Московской области о разъяснении причины приостановления государственной регистрации, заявителем были получены разъяснения о том, что причиной отказа и приостановления в регистрации вышеуказанных прав является подписание электронной подписью передаточного акта, устава, протокола общего собрания участников неуполномоченным лицом . Сообщением от 22.08.2017

прав поступило заявление /номер/ с целью осуществить государственный кадастровый учет (постановку) и государственную регистрацию прав в отношении нежилого здания, общая площадь /площадь/, расположенного на земельном участке кадастровым номером /номер/ (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения фермерского хозяйства) с приложенными документами. В соответствии с п. 2,5,7 части 1 ст. 26 Закона о регистрации при рассмотрении заявления /номер/ органом регистрации прав вынесено решение о приостановлении от 7 февраля 2018 № МО- 18/РКФ-43145 на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, но не более чем на три месяца, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом ; не представлено разрешение на ввод нежилого здания, общей площадью /площадь/ (ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации) на земельном участке с кадастровым номером /номер/; нарушены пункты 21 и 51 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года

если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности договора купли-продажи, в частности того, что документы на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру были поданы неуполномоченным лицом , истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным