находятся транспортные средства, принадлежащие Обществу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части обязания передать документы на транспортные средства , придя к выводу о недоказанности утверждения истцов, что подлинники паспортов самоходных машин и свидетельства о их регистрации находятся во владении ответчиков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон от 01 апреля 1993 года № 4790-1) пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации. Статьей 11 Закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства , грузы, товары и животных. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2019 года в 10 часов 20 минут на МАПП «Верхний Ларе» выявлен, гражданин Республики Турция ФИО1, у которого отсутствовали действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом об административном задержании (л.д. 9-10); письменными объяснениями Ишык И. (л.д. 14); показаниями свидетелей (л.д. 7-8); копией паспорта
системе ВГИС Росаккредитация. Судами отклонена ссылка заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств, поскольку установлено, что анализ документов на транспортное средство позволил установить, что транспортное средство относится к типу автотранспортных средств, соответствие которого требованиям, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН, было официально утверждено по результатам испытаний, проведенных в соответствии с этими правилами, и в результате произведенных испытаний официально утвержденному типу автотранспортных средств был присвоен номер, который отражен в документах на транспортное средство . Ссылки административного органа на судебные акты по другому арбитражному делу несостоятельны, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие
имущества. Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу: - автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ 44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый; состояние – неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют; - автомобиль Газ 33021, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель № двигателя 40260FV0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый; состояние – неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют. Спорные автомобили включены в конкурсную массу должника и реализованы с публичных торгов: автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, цвет белый- лот № 3, дата проведения торгов 19.10.2020, цена
ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему имущество: Tayota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, к осмотру, передать финансовому управляющему ФИО1 документы на транспортное средство – паспорт технического средства (ПТС) и свидетельство о регистрации права собственности; экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак <***>, зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003, к осмотру, передать финансовому управляющему ФИО1 документы на транспортное средство – ПТС и свидетельство о регистрации права собственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 218222 от 19.06.2023) об истребовании доказательств удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – отдел) о признании незаконными отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрации автомототранспортных средств, выраженного в письме от 11.09.2014, и решения от 19.12.2013, вынесенного государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску ФИО3, а также обязании внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство : машина вакуумная марка (модель) КО-503В-2, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со статьей 47 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела) на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – управление). Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с внесением изменения
края от 25.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 56 968 рублей судебных расходов. Определением от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, заявление удовлетворено частично. Суды признали разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 тыс. рублей. Требование о взыскании 1668 рублей расходов на покупку бензина марки АИ-95 оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не приложил документы на транспортное средство участвующее в перевозке представителя в судебное заседание, кроме того предприниматель нормативно не обосновал невозможность использования иного транспорта (автобус, маршрутное такси). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя, дело – в названной части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что администрация не представила доказательства чрезмерности расходов. Суд первой инстанции
И Л А: протоколом об административном правонарушении УУП отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО2 от 28.01.2013г. в отношении ФИО1 с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что 28.01.2013г. около 09.30час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при движении по ул.К.Маркса с.Калтасы был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району в районе площади с.Калтасы и на законные требования сотрудников ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался (л.д.1). Постановлением судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19-20). В жалобе на постановление судьи от 28.01.2013г. ФИО1 предлагает его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на незаконность распоряжения сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство.
невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30). В рамках полномочий, предоставленных ст. 13 названного Федерального закона, полиция вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1). Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017г.
опытом прохождения процедуры таможенного оформления перемещаемого через таможенную границу транспорта, возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации по подложным документам транспортных средств, ввезенных из Европейских стран, с целью их дальнейшей реализации в Республике Кыргызстан и извлечения коммерческой прибыли. С этой целью в июне 2009 года в Республике Беларусь, ФИО1, у неустановленного лица приобрел автомобиль марки «Л.», .... года выпуска, №, регистрационный номер № и ему были вручены регистрационные документы на транспортное средство с реквизитами уполномоченных органов ФРГ свидетельство на транспортное средство и нотариальная доверенность от дд.мм.гггг, которая предоставляла ФИО1 право управления автомобилем, с выездом за границу, с правом предоставлять интересы доверителя во всех государственных органах. При оформлении сделки купли - продажи данного автомобиля, ФИО1 было известно, что документы на транспортное средство подложные и содержат недостоверные сведения. После чего, дд.мм.гггг, ФИО1, с целью перемещение указанного автомобиля по территории РФ из Республики Беларусь в Республику Кыргызстан, с
