проверок. При этом общество указывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, а именно: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Между тем, поскольку объектом проверки в данном случае было здание Терминала Е, общество не отрицает, что в отношении проверяемого объекта административным органом соблюдены требования Закона № 294-ФЗ. При этом вменения конкретных нарушений по объектам «эстакада», «галерея» в жалобе не приведено и судами при рассмотрении спора не установлено. Приведенные доводы о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении,
и характеристики товаров, объем и стоимость реализованных товаров договором не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии прозрачности ценообразования и подтверждения факта исполнения договора по поставке товаров на отраженных в нем условиях. Следовательно, указанный выше договор купли-продажи не может быть принят в качестве достаточного обоснования достоверности заявляемой цены товаров и их качественных характеристик. Соотношение представленных документов (договор купли-продажи, платежные поручения) в ходе проверки не установлено. При этом директором ООО «Спектр» ФИО4 собственноручно указано, к какой конкретно из представленных ДТ относится каждый представленный по запросу таможенного органа договор купли-продажи и, соответственно, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи продукции. По проверяемым ДТ счет-фактуры к договорам, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке РФ, представлены не были. Представленные платежные поручения невозможно соотнести с оплатой за приобретенные Обществом у третьих лиц товары-хлысты по проверяемым ДТ, так как в платежных поручениях имеются ссылки на счета, которые Обществом не представлены, и договора, не имеющие
проверки, поэтому эта сумма на размер налоговой базы для налога на доходы физических лиц не повлияла. Свои утверждения о том, что факт взаимозачета был установлен на основании документов, подтверждающих товарообменные операции между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещснск», налоговые органы обосновывают представлением акта сверки обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск». По мнению налоговых органов, стоимость земельного участка сельскохозяйственного значения, приобретенного предпринимателем у Николаевского сельсовета за 520 650 руб. поскольку постольку не относится к амортизируемому имуществу и как уникальное имущество не подвержено износу и в связи с отсутствием правового урегулирования вопросов отнесения стоимости купленной земли сельскохозяйственного назначения, ее стоимость по общим правилам, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса, учитывается при налогообложении операций реализации этого имущества. Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобевых культур, применял общую систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 207 Налогового кодекса являлся плательщиком налога на добавленную
