проверок. При этом общество указывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, а именно: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Между тем, поскольку объектом проверки в данном случае было здание Терминала Е, общество не отрицает, что в отношении проверяемого объекта административным органом соблюдены требования Закона № 294-ФЗ. При этом вменения конкретных нарушений по объектам «эстакада», «галерея» в жалобе не приведено и судами при рассмотрении спора не установлено. Приведенные доводы о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении,
поставщиком ООО «Легион» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты оказанных услуг. - Оприходование затрат по доставке алкогольной продукции и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету на счете 44 «Расходы» подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44, 19, 60 и др.). - ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за оказанные услуги денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям. - В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были представлены транспортные железнодорожные накладные. На обороте указанных накладных имеются отметки, что контейнера получены налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду. - Факт реализации алкогольной продукции и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком не только в рамках встречной проверки, но и по результатам ответа на запрос налогоплательщика. - Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО
по данному требованию были запрошены иные документы еще по 40 группам документов. В ответ на указанное требование общество письмом от 15.02.2012 №67 (т.24 л.д.130-131) указало на то, что все имеющиеся у предприятия документы были представлены ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки. Впоследствии, а именно 22.03.2016 обществом были представлены 4 306 документов на 4 869 листах, из которых 23 копии документов ранее представлялись в ответ на требование от 15.04.2015 №01.2-17/2/7546, а 163 документа не относились к проверяемому периоду. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения налоговых санкций по данному требованию не исходя из количества запрошенных документов, а исходя из количества фактически представленных документов - 4 120 штук (4 306 - 23 -163). При этом из представленного налоговым органом списка несвоевременно представленных документов (т.10 л.д.1-116) следует, что в указанное количество документов включены исключительно на счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные первичные документы, и не включает в
и характеристики товаров, объем и стоимость реализованных товаров договором не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии прозрачности ценообразования и подтверждения факта исполнения договора по поставке товаров на отраженных в нем условиях. Следовательно, указанный выше договор купли-продажи не может быть принят в качестве достаточного обоснования достоверности заявляемой цены товаров и их качественных характеристик. Соотношение представленных документов (договор купли-продажи, платежные поручения) в ходе проверки не установлено. При этом директором ООО «Спектр» Литвинцевой А.А. собственноручно указано, к какой конкретно из представленных ДТ относится каждый представленный по запросу таможенного органа договор купли-продажи и, соответственно, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи продукции. По проверяемым ДТ счет-фактуры к договорам, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке РФ, представлены не были. Представленные платежные поручения невозможно соотнести с оплатой за приобретенные Обществом у третьих лиц товары-хлысты по проверяемым ДТ, так как в платежных поручениях имеются ссылки на счета, которые Обществом не представлены, и договора, не имеющие
проверки, поэтому эта сумма на размер налоговой базы для налога на доходы физических лиц не повлияла. Свои утверждения о том, что факт взаимозачета был установлен на основании документов, подтверждающих товарообменные операции между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещснск», налоговые органы обосновывают представлением акта сверки обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск». По мнению налоговых органов, стоимость земельного участка сельскохозяйственного значения, приобретенного предпринимателем у Николаевского сельсовета за 520 650 руб. поскольку постольку не относится к амортизируемому имуществу и как уникальное имущество не подвержено износу и в связи с отсутствием правового урегулирования вопросов отнесения стоимости купленной земли сельскохозяйственного назначения, ее стоимость по общим правилам, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса, учитывается при налогообложении операций реализации этого имущества. Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобевых культур, применял общую систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 207 Налогового кодекса являлся плательщиком налога на добавленную
7 раздел по НДС, как операции, не облагаемые НДС, однако документов, подтверждающих, что данные операции подлежат налогообложению по ставке 0%, в ходе проверки представлено не было. Руководителем ООО «ВДСА» в проверяемый период являлся Ф. А.В., Сизова (Ф.) Ю.М. занимала должность управляющего директора. Видом деятельности «ВДСА» являлось: фрахтование, сдача в аренду судов, бункеровка, поставка нефтепродуктов на суда, агентская деятельность, поставка продуктов питания на суда, предоставление экипажа на суда. Документы, полученные в ходе проводимых в отношении ООО «ВДСА» камеральных проверок, и которые относились к проверяемым в ходе выездных проверок периодам, были истребованы из камерального отдела и были проанализированы. В ходе проводимой выездной проверки относительно взаимоотношений с «Б.-Т.» был допрошен Свидетель28, который сообщил, что с 2011 по апрель 2014 года он являлся директором организации «Б.-Т.», однако руководство указанной организации он не осуществлял, а только подписывал документы. Фактическим местонахождением «Б.-Т.» является адрес: ..., т.е. адресом регистрации фактического местонахождения «ВДСА». Документально обязанность по ведению бухгалтерского
