статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах оставление без движения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации. С учетом приведенного выше определение судьи
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. кассационная жалоба пенсионного органа оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения. На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 591п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (далее также - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3, пенсионный орган). В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальником Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской
оформленным протоколом от 09.02.2004 № 1, директором общества избран ФИО6 В соответствии с решением общего собрания участников общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», которое оформлено протоколом от 31.08.2009 № 9, с 01.09.2009 директором общества избран ФИО4 Решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 30.12.2011 № 1, с 10.01.2012 директором общества избран ФИО1 Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов, договоров от 29.12.2011 директор общества «УНИСАМ - 6 «КАРАВАЙ» ФИО4 передал, а ФИО1 принял, следующие документы: - отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР , ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.; - отчетность за 2008 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (212 листов); книгу доходов и расходов за 2008 год - 1 шт.; - отчетность за 2009 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (190
судебном порядке (ст.17 Федерального закона), заявление подлежит удовлетворению. Довод ответчика об уплате штрафа судом отклоняется в связи со следующим. Реквизиты, по которым уплачен штраф, указанные в приложенной копии квитанции № 0505 от 14.05.2007 г. не соответствуют необходимым реквизитам, указанным в требовании о добровольной уплате штрафа № 211231 от 11.07.2007 г. В частности, не указан надлежащий получатель платежа, указан неверный код бюджетной классификации, в строке «наименование платежа» не указано по какому правонарушению, отсутствуют ссылки на документы ПФР о выявленном правонарушении. Все указанное не позволяет идентифицировать платеж по указанной квитанции применительно к рассматриваемому в настоящем деле правонарушению. Кроме этого, из представленного заявителем реестра актов проверок, составленного за период с 1.01.2005 г. по 21.12.2007 г., следует, что штраф по рассматриваемому правонарушению на счет Пенсионного фонда РФ от ответчика не поступал. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, ст.216 Арбитражного процессуального
выявленных ошибок в РСВ-1, некорректно указан трудовой стаж по одному застрахованному лицу за полугодие 2013 г. Срок представления исправленных документов 30.08.2013 г. По состоянию на 03.09.2013 г. файлы также не приняты, из-за ошибки в неверном указании трудового стажа по одному застрахованному лицу, что подтверждается протоколом проверки документов страхователя, представленных в ПФР по телекоммуникационным каналам связи №2000/2013/1976378 от 11.09.2013 г. Срок представления исправленных документов 26 сентября 2013 года. В указанный период ошибка обществом не исправлена, документы ПФР не приняты, что подтверждается протоколом проверки документов страхователя, представленных в ПФР по телекоммуникационным каналам связи №2000/2013/1982020 от 26.09.2013 г. По состоянию на 18 ноября 2013 г. обществом исправленные сведения не представлены. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан по факту нарушения действующего законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" составлен акт № 667 от 14.10.2013 г., и вынесено решение № 667 от 18.11.2013 о привлечении Общества
лицо не подлежит ответственности (п.2 ст. 43 212-ФЗ от 24.07.2009г.). Из текста заявления следует, что отрицательный Протокол за 1 квартал получен только 28.10.2014 (то есть уже после приятия оспариваемого решения). Таким образом, Театр уже после принятия решения о привлечении к ответственности узнал, что сданный им 24.04.2014г. Расчет за 1 квартал отклонен (не зарегистрирован) Контрольным органом 29.04.2014г. В ответ на запрос Театра в адрес обслуживающей организации, через сервер которой направляются документы Театра в ПФР и документы ПФР в Театр, эта организация (ООО «Такском») направила в адрес Театра письмо №735/в от 06.11.2014, в котором указывается, что на основании анализа журнального файла транспортно-регламентного сервера было установлено: - с почтового ящика Театра 24.04.2014 действительно был направлен электронный документ (Расчет за 1 квартал), в ответ на который был сформирован и отправлен на почтовый ящик Театра отрицательный Протокол проверки (дата не указана). - Прием Протокола в системе «Онлайн-Спринтер» был осуществлен Театром 28.10.2014г. в 16:43:12. Следовательно, ООО
на имеющуюся недоимку по основному долгу в размере 36 674,56 рублей начислены пени в размере 5 022,79 рублей. Итого сумма пени составляет 7 202,07 рублей. Должником произведена частичная оплата пени в размере 6 944,60 рублей. Таким образом, задолженность по пени составляет 257,47 рублей. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: решения № 19-07/2548 от 13.12.2018, № 1629 от 20.02.2019; требование № 17054 от 28.01.2019; постановление № 384902260 от 03.06.2019; документы ПФР . Требование ФНС России подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в заявленном размере суду не представлены. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим
Обязать Генерального директора ООО «ИНТЭЛС ЛОГИСТИК» (ФИО2) предоставить участнику ООО «ИНТЭЛС ЛОГИСТИК» (ФИО1) информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества в следующем объеме: - Учредительные документы (свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговой учет, Устав, Протоколы общих собраний учредителей, Приказ о назначении генерального директора); - Приказы по организации, в т.ч. кадровые приказы; - Приказ по учетной политике. Рабочий план счетов (субсчетов). График документооборота; - Уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы (ПФР , ФСС); - Акты сверки по налогам и сборам с налоговыми органами и фондами, Акты проверки предприятия налоговыми органами, Требования налоговых органов и фондов, ответы на требования; - Годовая бухгалтерская отчетность с приложениями и пояснениями к ней; - Письменная информация и аудиторские заключения по результатам аудиторских проверок, не менее чем за 3 предшествующих финансовых года. - Налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам). Документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам; -
в филиал «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в должности – командира отделения в оперативный взвод.На момент обращения в ПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать по настоящее время. В августе 2011г. он обратился в ПФР в <адрес> для произведения расчетов и начисления ему досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27, п.1, п.п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Рассмотрев представленные им документы, ПФР в <адрес> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. стаж работы на соответствующих видах работ составил менее 25лет (23года 09мес. 11дней). На основании данных трудовой книжки, его стаж во вредных условиях труда, предусмотренный Постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Правила исчисления специального стажа и № от ДД.ММ.ГГГГ о списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости Список работ и профессий, дающих право
жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 09.10.2020 отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по следующим основаниям. Исходные формы СЗВ-М за январь 2019 года были предоставлены с соблюдением срока, установленного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ от 01.04.1996, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Кроме того, в данном случае имеет место процессуальное нарушение со стороны Пенсионного фонда России, поскольку, получив документы, ПФР зарегистрировал лишь один документ, форму ОВД-1 СЗВ-СТАЖ за 2018 года, но как видно из описи документы были отправлены одновременно 06.02.2019. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить, при этом настаивал на том, что все необходимые документы в УПФР были направлены в установленный Федеральными законом срок 06.02.2019 года, о чем он предоставил суду опись вложения в ценное письмо Почты России. Представитель УПФР г.Бердска Новосибирской области ФИО2
