исполнения контракта, и отказали в удовлетворении иска о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки (пеней, штрафа). Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего: обществом «Инвестстрой» допущена просрочка поставки с 29.03.3019 по 14.02.2020; в ходе проверок выполнения условий бюджетного инвестирования в рамках законов № 275-ФЗ и № 44-ФЗ установлен факт поставки ненадлежащего оборудования, просрочка его замены; нарушены обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие; заказчику не представлены заверенные копии контрактов (договоров) с соисполнителями и документы, подтверждающие факт оплаты по этим контрактам (договорам). Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
«Кредит Коллект» перешло право требования по 925 договорам, однако, как утверждает истец, ни по одному кредитному договору не был предоставлен расчет суммы задолженности, кроме того, по состоянию на 25.07.2019 истцу переданы документы только по 732 сделкам. Как указывает ООО «Кредит Коллект», ООО «АБК» не были предоставлены договоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических лиц (кредитными организациями). Истец 10.06.2019 обратился к ответчику с запросом о предоставлении договоров цессии, заключенных с первоначальными кредиторами, и документов, подтверждающих факты оплаты по этим договорам. Как указывает ООО «Кредит Коллект», в связи с тем, что запрошенные документы были предоставлены с опозданием и не в полном объеме, срок исковой давности по многим кредитным договорам истек, соответственно, взыскание задолженности в судебном порядке не представляется возможным. 25.05.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за совершенную уступку. В связи с неисполнением ООО «АБК» требования в добровольном порядке, ООО «Кредит
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 в удовлетворении требования общества «ФЛК» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. было отказано ввиду непредставления платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг; заявленные судебные расходы понесены обществом «ФЛК» 01.09.2015 и 01.05.2016 за услуги, оказанные до вынесения итогового судебного акта по делу. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами фактически не был рассмотрен по- существу вопрос об оплате юридических услуг, связанных с составлением дополнительных процессуальных документов и сбором доказательств. Общество, в свою очередь, полагает, что суды в нарушение процессуальных норм не предложил ему представить доверенности, подтверждающие полномочия ФИО2 на заключение договоров от имени юридического лица, отмечая ошибочность выводов судебных инстанций о том, что выданные хозяйствующим субъектом расписки являются ненадлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
03.07.2012 г., заключенный с ОАО АРКБ «Росбизнесбанк»; договор №6032 от 16.08.2012 г.; договор №01/12-П от 27.08.2012 г.; договор №14/08 от 27.08.2012 г.; договор №06/12-П от 31.08.2012 г.; договор №27 от 03.09.2012 г., заключенный с ООО «Молочный фермер»; договор №03/09 от 03.09.2012 г., заключенный с ООО «Молочный фермер»; договор №1863/08 от 30.12.2008 г. за ж/д услуги; договор №6/03-21/10 от 27.08.2012 г., заключенного с ЗАО «Карачевмолпром»; договор на расчетный счет, заключенный с АКБ НЗБАНК ОАО; документы, подтверждающие факт оплаты , факт выполнения работ, услуг, акт сверки взаиморасчетов с ФИО5; документы, подтверждающие факт оплаты, факт выполнения работ, услуг, акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Агрофирма Оптина», г. Козельск; документы, подтверждающие факт оплаты, факт выполнения работ, услуг, акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Карачевмолпром»; документы, подтверждающие факт оплаты, факт выполнения работ, услуг, акт сверки взаиморасчетов с ИП ФИО6; документы, подтверждающие факт оплаты, факт выполнения работ, услуг, акт сверки взаиморасчетов с ИП ФИО7; документы, подтверждающие факт оплаты,
документы, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-строй», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО+», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 209 880 руб. 00 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» об обязании ответчика выдать: акты выполненных работ, акты приема-передачи нежилых помещений и документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей по договору №А 2012/5 аренды нежилых помещений от 12.01.2012. Делу был присвоен номер №А72-12648/2012. Определением от 01.03.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика предоставить акты выполненных работ, подтверждающих аренду помещений ответчика за период с июня по август 2012 года на сумму 72 300 руб. 00 коп. Протокольным определением от 03.04.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении
рубля, за 2 квартал -5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет: за 1 квартал -566 рублей, за 2 квартал - 480 рублей, за 3 квартал - 409 рублей. В ходе проверки налоговой инспекцией было выставлено требование от 20.10.2004 №11-08/256 о представлении документов. По требованию предприниматель не представил в налоговую инспекцию: копии счетов-фактур на приобретение товаров (услуг) за 2001 год и документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур, книгу покупок, тем самым не подтвердил суммы налога на добавленную стоимость, принятые им к вычету за 1 квартал в размере 5 924 рубля, за 2 квартал - 5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не приняты. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным проверки за 2001 год составила 260 789 рублей, в том числе за 1
Калужского УФАС России находилось дело №.8-477/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Геокон», расположенным по адресу: <адрес>-а, генеральным директором которого являлся ФИО1 В рамках рассмотрения данного дела определением комиссии Калужского УФАС России от 16 сентября 2019 года у ООО «Геокон» были запрошены в срок до 2 октября 2019 года договора фрахтования, заключенные ООО «Геокон» в период с ноября 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров фрахтования. Указанное определение было получено ООО «Геокон» 21 сентября 2019 года. 2 октября 2019 года в Калужское УФАС России от генерального директора ООО «Геокон» ФИО1 поступили следующие документы: письменное пояснение, договор фрахтования от 28 декабря 2018 года, договор взаимного оказания услуг №№ от 9 января 2019 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Геокон». В нарушение части
года. 30 ноября 2016 года при явке ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации установлено, что к выплате иска осужденный не приступал, с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки выплаты в суд не обращался. В этот же день осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной приговором суда. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 11.01.2017 года испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - ежемесячно предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты ущерба, причиненного преступлением. Осужденный ознакомлен с постановлением 31 января 2017 года. 1 марта 2017 года, 30 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года ФИО1 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а именно за пропуски регистрации без уважительной причины. 1 декабря 2017 года начальник филиала по Черновскому административному району г.Читы ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения
сумме 3000 руб. за одни сутки проживания в номере. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1 5 00 руб. за одни сутки проживания. В связи с тем, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не
ООО «…» и ООО «…» заключены договора поставки газа: … Обязанность по уплате за поставленный газ согласно пункту 6.2 договора … наступает в срок до 27 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. По представленному счету-фактуре № …. от 31.12.2015 года на сумму …рублей в адрес ООО «…» была осуществлена отгрузка газа в декабре 2015 года, обязанность по уплате наступила 27.01.2016 года. Обязанность по уплате за поставленный газ ООО «…» не исполнена. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной задолженности отсутствуют. Согласно актов сверки расчетов от 15.03.2016 года по состоянию на 01.02.2016 года, от 15.06.2016 года по состоянию на 01.05.2016 года у ООО «…» имеется кредиторская задолженность перед ООО «…» в сумме … рублей. Обязанность по уплате за поставленный газ согласно пункту 6.1 договора … от 31.12.2014 года наступает в срок до 27 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. По представленному счету-фактуре № … от 31.12.2015 года на сумму …руб.
правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, Открытому акционерному обществу «А» , направлено требование о представлении документов . В частности, Обществу предлагалось представить: 1. Счет-фактура на сумму ... руб., выставленный ... в адрес А; 2. К счету-фактуре представить договор со всеми дополнениями, изменениями и соглашениями, на основании которого был выставлен данный счет-фактура; 3. Акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приемки-передачи к договору, на основании которого был выставлен счет-фактура ; 4. Документы, подтверждающие факт оплаты (частичной оплаты) счета-фактуры ; 5. Счет-фактура на сумму ... руб., выставленный ... в адрес А; 6. К счету-фактуре представить договор со всеми дополнениями, изменениями и соглашениями, на основании которого был выставлен данный счет-фактура; 7. Акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приемки-передачи к договору, на основании которого был выставлен счет-фактура ; 8. Документы, подтверждающие факт оплаты (частичной оплаты) счета-фактуры ; 9. Счет-фактура на сумму ... руб., выставленный ... в адрес А; 10. К счету-фактуре
