багажа; расходы по оплате услуг связи; расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения и пересадок, в том числе на такси; расходы по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз; расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке за наличную иностранную валюту. В случае отмены командировки по решению руководителя учреждения здравоохранения сумма удержанного сбора за сданные проездные документы при наличии подтверждающего документа о возврате билета включается в расходы учреждения. Командированным сотрудникам выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке , включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами. Время задержки командированного сотрудника в пути по независящим от него причинам удостоверяется должностными лицами вокзалов, аэропортов, пристаней. Суточные за время нахождения в пути выплачиваются по той же норме, что и за время пребывания в месте командировки <*>. -------------------------------- <*> В
о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает заявитель, государственная пошлина им была оплачена 07.02.2022, в дальнейшем 09.02.2022 посредством почтовой пересылки внутри города Нижний Новгород комплект документов направлен представителю ФИО1 и им, соответственно, получен 15.02.2022 и перенаправлен в Верховный Суд Российской Федерации 04.03.2022. Причины, подтверждающие необходимость направления посредством почтового отправления внутри одного города комплекта документов, как и причины, воспрепятствовавшие направлению жалобы в период с 15.02.2022 по 04.03.2022, в ходатайстве не приведены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Из
затрудняли оформление доверенности, предусматривающей право на оплату государственной пошлины. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о представлении отсрочки уплата государственной пошлины. В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
В обоснование иска приведены доводы о возведении объекта без получения разрешения на строительство, а также без утвержденной проектно-сметной документации. Правовым основанием требований являются положения ст. 222 ГК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке (л.д. 112). Учитывая, что явка ответчика не была признана судом обязательной, документы, подтверждающие нахождение в командировке , не представлены, заявленное ходатайство отклонено судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц произведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Заслушав представителей истца и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Саткинского муниципального района Челябинской области №1260 от 01.07.2008г. (л.д. 10) между Управлением земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района (арендодатель)
участка для строительства пос. Западный, приостановлении деятельности ООО «Л и К» по строительству дороги к застраиваемому поселку, принесении протестов на приказ Росприроднадзора, которым утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта застройки, а также постановление Главы Сосновского района об утверждении границ жилого поселка «Западный-2». В судебное заседание, назначенное на 14.12.06г. ответчик не явился, ходатайствуя о его переносе в связи с нахождением в служебной командировке. Учитывая, что явка ответчика не была признана судом обязательной, документы, подтверждающие нахождение в командировке , не представлены, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные пояснения, заявленное ходатайство отклонено судом. Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие статуса юридического лица у ответчика Областная ежедневная газета «Челябинский рабочий» (Устав на л.д. 84-86 т. 1), зарегистрированной в качестве средства массовой информации, в соответствии со свидетельством № Е – 3306 от 15.11.1999г. (л.д. 82-83 т. 1). Однако, названное обстоятельство
реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается. Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения. Обществом не представлены документы, подтверждающие нахождение в командировке , а именно, расходы по проезду и найму жилого помещения. Аналогичные доводы рассмотрены и УФНС России по г. Москве, решением от 31.07.2012 № 21-19/068808@ признаны необоснованными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального
денежных средств в размере 75 000 рублей, из которого усматривается, что во исполнение приказа командира войсковой части № от 05 апреля 2018 года № 69 ФИО1 направлен в служебную командировку, в связи с чем, для покрытия предстоящих расходов, Филиалом №2 ответчику выдан аванс под отчет в размере 75 000 рублей, которые перечислены на банковскую карту ФИО1 17 апреля 2018 года. До настоящего времени ФИО1 за полученный аванс на командировочные расходы не отчитался, документы, подтверждающие нахождение в командировке и произведенные траты, не представил, в связи чем указанными действиями ответчика государству причинен ущерб на указанную сумму. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить. Ответчик в судебном заседании требования иска признал. Заслушав мнения участников процесса, изучив иск, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из копии заявления на выдачу аванса от 17 апреля 2018 года №1566 следует, что ФИО1 обратился в Филиал
него денежных средств в размере 107 200 рублей, из которого усматривается, что во исполнение приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2018 года № 27 ФИО1 направлен в служебную командировку, в связи с чем, для покрытия предстоящих расходов, Филиалом №2 ответчику выдан аванс под отчет в размере 107200 рублей, которые перечислены на банковскую карту ФИО1 21 февраля 2018 года. До настоящего времени ФИО1 за полученные аванс на командировочные расходы не отчитался, документы, подтверждающие нахождение в командировке и произведенные траты, не представил, в связи чем указанными действиями ответчика государству причинен ущерб на указанную сумму. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не прибыл, причин неявки не представил. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила письменное заявление, добровольно уточнила размер исковых требований в сторону уменьшения, указав, что ответчик добровольно возместил причиненный ущерб на сумму 84952 рублей. С учетом
суда от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении разбирательства, несмотря на представленные в материалы документы, подтверждающие нахождение в командировке не только представителя, но и непосредственно генерального директора, а именно приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения. Считает, что ответчик не злоупотреблял процессуальными правами и действовал в рамках предоставленных прав, однако, суд лишил его права изложить в судебном заседании обоснованные возражения. Судом первой инстанции при анализе обстоятельств имеющих значение для разрешения спора рассматриваются такие обстоятельства как факт передачи денежных средств истцом ответчику; сумма переданных денежных средств; основание передачи денег истцом ответчику;
