оспариваемого решения инспекции. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды установили, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку товара. Кроме того, у контрагентов общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, допустимости представленных доказательств (протоколов допросов, представленных инспекцией), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
спорного товара (трубные водогрейные котлы) у названного поставщика не отвечает признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорной операции, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика товаров, а числящееся в качестве руководителя этой организации лицо отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования, указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства
и представленных им документов, не установлено. В обоснование своих требований финансовый управляющий имуществом должника, в частности, сослалось на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности договора поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара). Представленные в материалы спора документы, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, позволили судам констатировать отсутствие воли должника на заключение спорного договора поставки, в связи с чем сделка была признана недействительной. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и представленных им документов, не установлено. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослалось на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности договора поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспорте, на котором осуществлялась поставка, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара), ее экономической обоснованности для поставщика (поставка без предварительной оплаты и в условиях имеющейся задолженности за предыдущую отгрузку и непринятие мер по взысканию долга), отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(пункты 44, 47, 49). Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится обществом на основании товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом. Общество не представило товаро-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Москвы до г. Таганрога. Судом не принимается довод общества о том, что товар доставлялся от поставщика непосредственно покупателям общества, как не подтвержденный материалами дела. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Рукойлцентр» грузополучателем указано общество. Согласно пункту 4.1 договора от 3.01.03 № Т/09, заключенного с ООО «Рукойлцентр» на поставку ткани фильтровальной, товар поставляется на франко-склад покупателя в г.Таганроге. Суд пришел к выводу, что общество не доказала фактическое получение товара от ООО «Рукойлцентр».
на 23.08.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 5604 рубля, в остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки грузов автотранспортом осуществляется путем составления транспортной накладной. Вместе с тем, факт возникновения между сторонами взаимоотношений по перевозке грузов может подтверждаться и иными документами. Однако, истцом в материалы дела не представлен договор-заявка № 1905/17 от 19.05.2017 по маршруту перевозки г. Щелково - Мурманская обл., также не представлены документы подтверждающие перевозку по данному маршруту 19.05.2017 года Истцом. По мнению подателя жалобы ООО «ПромСтройЖБИ» является ненадлежащим ответчиком по оплате грузов по договорам-заявкам № 1005/17 и 1905/17, т.к. данные перевозки для нужд ООО «ПромСтройЖБИ» не осуществлялись. В связи с чем, проценты в размере 4 126,82 руб. также уплате не подлежат. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства. Как
полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку поставка товара не осуществлена. Документы, подтверждающие факт доставки товара, истцом не представлены. У ООО ”ФПК ”Пром Финанс”, обязанного на основании договора от 12.04.2013г. №47ОВ-13 поставить истцу спорный товар, который в свою очередь должен быть поставлен истцом ответчику по спорному договору от 10.04.2013г. №1, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку или сопровождение груза для передачи ответчику. Товарная накладная от 01.08.2013г. №П1273 подписана ответчиком до передачи товара, вследствие сложившейся практики между сторонами. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о
государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровней отсутствуют записи о создании юридических лиц – ОАО «Астра» ИНН <***> и ООО «Фирма «Малахит» ИНН <***>. Кроме того, инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО «Астра» в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Железногорска в г. Братск. ООО «Фирма «Малахит» не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Красноярска в г. Братск; - договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщика – ООО «ВСПК» директором ФИО5 (без указания инициалов), в то время как согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и главным бухгалтером ООО "ВСПК" является ФИО6 Поставщик по месту
реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровней отсутствуют записи о создании юридических лиц – ОАО «Астра» ИНН <***> и ООО фирма «Малахит» ИНН <***>. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО «Астра» в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г.Железногорска в г. Братск. ООО фирма «Малахит» не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г.Красноярска в г. Братск. - договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщика – ООО «ВСПК» директором ФИО7 (без указания инициалов), в то время как согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и главным бухгалтером ООО «ВСПК» является ФИО8 Поставщик по месту регистрации не
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за то, что ООО»<данные изъяты>» в нарушение положений ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло перевозку опасных грузов без специального разрешения( лицензии). В обосновании мировой судья сослался на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ООО»<данные изъяты>» работ по перевозке грузов железнодорожным транспортом для ООО»СХК», содержанию и ремонту железнодорожных путей, подвижного состава, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды железнодорожных путей, а также на документы подтверждающие перевозку ООО»<данные изъяты> железнодорожным транспортном опасных грузов. Оставляя без изменения обжалуемое постановление по жалобе ФИО1, районный суд пришел к выводу, что лицензированию подлежит вся деятельность по перевозке применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, вне зависимости от того, на каких объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта она производится. Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Согласно п.26 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность, связанная с перевозкой железнодорожным
