04.04.2008 № 20.42.166.08. установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени предпринимателя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 309, 310, 425, 450, 452, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» 603155, г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.32, пом.П9 18.08.2016 305-КГ16-10775 Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу №А40-189057/2015 Арбитражного суда города Москвы возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия Завьялова И.А., на подписание кассационной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк». Представленная копия доверенности от 03.03.2016 подтверждает наличие у Завьялова И.А. полномочий на представление интересов Запорожца А.Е. в судебных инстанциях. Между тем, Запорожец А.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Доказательства, подтверждающие полномочия Запорожца А.Е. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк», не представлены. При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу
№ А05-10661/2014 по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – ООО «Севернефтегазфлот») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращается без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, так как в нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО «Межрегионфлот» представлять интересы ООО «Севернефтегазфлот» (договор передачи полномочий управляющей организации), а также полномочия лиц, подписавших доверенности на представление интересов юридического лица в судебных органах. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 16 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.06.2016, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 4 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия гр. Аладьевой Е.Н., подписавшей жалобу в качестве ликвидатора ООО «Бизнес-Паритет». Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах; не приложены документы, подтверждающие полномочия гр. Артемова Р.В., подписавшего жалобу в качестве представителя гр. Шкуропата Ю.Н. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Отсутствие в представленных в суд материалах указанной в пункте 1 приложения «копии настоящей жалобы» подтверждается составленным сотрудниками общего отдела Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации актом от 06.10.2016. Следует учесть, что срок подачи кассационной жалобы на
со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлена товарно-транспортная накладная. 2) 12.05.2008 между заявителем и СХА «Радуга» (правопредшественник ООО «Радуга») заключен договор поставки подсолнечника. Заявителем представлена товарная накладная № 81 от 13.05.2008 на сумму 153 972 руб. Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара. 3) 12.05.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки оргтехники. Заявителем представлена товарная накладная № 74 от 13.05.2008 на сумму 25 170 руб. Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара. 4) 14.03.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки подсолнечника. Заявителем
всех объектов недвижимости, являющихся предметом сделки одобренной Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Главное управление обустройства войск» от 15.10.2011 года (балансовая справка); решение единственного акционера ОАО «Главное управление обустройства войск» Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ об одобрении заключения Договора купли-продажи № 8.1. от 31.08.2012 г.; документы, свидетельствующие о том, что ОАО «Оборонстрой» является основным обществом, имеющим право в соответствии с Законом об акционерных обществах определять решения, принимаемые ОАО «Главное управление обустройства войск»; документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ОАО «Оборонстрой» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на дату принятия ОАО «Оборонстрой» решения об одобрении заключения Договора купли-продажи № 8.1. от 31.08.2012 г.; документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ЗАО «ИНВЕСТСРОЙ-15» в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО13 на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 8.1.от 31.08.2012 года, на государственную регистрацию представлена копия протокола
поставку товаров в письменном виде не оформлялись. Все заявки передавались посредством телефонных переговоров; - при выборе контрагентов были проанализированы открытые источники, в том числе использована информация с сайта ФНС о среднесписочной численности работников, об уплаченных организацией суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым; запрошены выписки ЕГРЮЛ, изучены сайты компании и отзывы, запрошены документы, подтверждающие полномочия руководителей (представителей) компании. На основании полученной информации принималось решение о взаимодействии с конкретным контрагентом. Факт подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений подтвержден первичными документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки; - предоставление истребуемой информации о контактных номерах телефонов, факсов, электронной почты и т.д., через которые осуществлялась связь с представителями организации, велись переговоры, направлялись заявки на поставку, товаров считаем нецелесообразным по причине того, что данная информация является персональными данными. Получить согласие на представление персональных данных
свидетельствовать о нереальности оказанных услуг; факт прекращения деятельности общества «Евроком-Лига» 27.05.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный коммерческий центр «Ориола», исключенного 02.12.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, непредставление документов по встречной проверке не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Евроком-Лига», так как фактически финансово- хозяйственные отношения осуществлялись до 19.11.2012, то есть намного раньше прекращения деятельности общества «Евроком-Лига»; обществом «Евроком-Лига» были представлены все учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Ширина A.M., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Евроком-Лига» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; кроме того, отказ руководителя общества «Евроком-Лига» от финансово- хозяйственных отношений с налогоплательщиком и подписание актов об оказанных услугах неустановленным лицом не может свидетельствовать о непредоставлении налогоплательщику в аренду автотранспорта; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в своей
взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба. Определением судьи от 2 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В частной жалобе на определение судьи представитель истца ФИО3 просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора могли быть представлены на предварительном судебном заседании. Кроме того заявитель указывает, что в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях не указаны учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подачу и подписание искового заявления. Судебная коллегия не может согласиться
в не направлении в его адрес ответов на обращение о наложении ареста на имущество должника. Согласно материалам дела, 4 ноября 2021 года административным истцом в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара было направлено ходатайство об обращении взыскания на периодические платежи, получаемым должником от ...........43. посредством сайта Госуслуг. При обращении взыскатель указывал номер исполнительного производства ......... 22 ноября 2021 года обращение ООО «Ваш партнер» было отклонено, поскольку к обращению заявителя не были приложены документы подтверждающие полномочия заявителя. 11 мая 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара было направлено ходатайство об обращении взыскания на периодические платежи, получаемым должником от ...........44 посредством сайта Госуслуг. При обращении взыскатель указывал номер исполнительного производства ......... 25 мая 2022 года обращение ООО «Ваш партнер» было отклонено, поскольку к обращению заявителя не были приложены документы подтверждающие полномочия заявителя. 13 июня 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Прикубанскому округу города
прав, полномочия голосовавших лиц, их количество голосов, полагает, что не подлежат учету при подсчете кворума следующее количество голосов. Так, из решения собственника (л.д. 44) квартиры ( / / ) общей площадью 72,8 кв.м следует, что голосовала ( / / ), между тем, согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 96) 1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит ( / / ), при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ), следовательно, из подсчета голосов подлежат исключению 18,2 кв.м, принадлежащих последней. Также согласно решению собственника (л.д. 44) квартиры ( / / ) общей площадью 48,3 кв.м голосовал ( / / ), согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 98) указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ( / / ), ( / / ), ( / / ), (
движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок по 18 января 2022 года исправить недостатки жалобы, разъяснено, что в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. В определении указано, что апелляционная жалоба подана и подписана ФИО2, заявителем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО4 Кроме того, к апелляционной жалобе приложен расчет, однако в апелляционной жалобе не указаны обоснования того, что этот расчет невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Письмом от 30 декабря 2021 года копия определения направлена судом в адрес ответчика ФИО1 (ФИО4) и получена, согласно уведомлению о вручении копии определения суда от 28 декабря 2022 года заявителем 15 января 2021 года. 11 января
ответчика суммы расходов по перемещению и хранению в размере <…> рублей, а также об обязании собственника забрать перемещенное транспортное средство со специализированной стоянки. Определением судьи от 10 сентября 2015 года исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на выдачу доверенности от имени юридического лица на имя представителя, то есть учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Гривняка А.И., свидетельствующие о том, что он является лицом, полномочным выдавать доверенность от имени юридического лица на представление интересов юридического лица в суде и не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика и третьего лица. Также в определении указано, что в просительной части искового заявления истцом не
