обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход правасобственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники , сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2
на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход правасобственности. ПСМ Общество не представило, поскольку лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники , сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2
основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В определении от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить в суд до начала судебного заседания следующие письменные доказательства в обоснование заявленных требований: документы, подтверждающие право собственности на технику , переданную в аренду; договор аренды транспортных средств; акт приема-передачи арендуемой техники от Арендодателя Арендатору. Определение суда получено ответчиком 09.11.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении копии определения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие между ООО «НСТС» и ЗАО «НСТС» договорных отношений
не возражает. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил. Техника приобретена СПК в 2000-2002 годы у СПК Борьба» и СПК «Борец», которые прекратили деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». С момента приобретения СПК открыто и непрерывно владеет и пользуется техникой в производственной деятельности как своей собственной, несет бремя по ее содержанию и техническому обслуживанию, однако документы, подтверждающие право собственности на технику , которые отвечают требованиям Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1996 у истца отсутствуют, что является препятствием для ее проведения, получить документы иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд. Оценивая материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В
владения спорным имуществом ответчиком. Отчет о движении товарно-материальных ценностей с 01.05.2016 г. по 16.05.2016 г., инвентаризационные описи не подтверждает факт нахождения у ответчика данного имущества. Договор ответственного хранения от 20.05.2016 г., акты от 20.05.2016 г., 16.12.2016 г. ответчиком не подписаны. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что не может подтвердить факт существования спорного имущества, истцом самостоятельно проводился осмотр, какое именно имущество включено в акт неизвестно. Также истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на технику , гараж, навес, площадку, помещение, склад, подъездные дороги. Какая либо техническая документация, позволяющая идентифицировать данное имущество, отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, наличие данного имущества у ответчика, а также возможность его идентификации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
суд находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям. 01.11.2004 между ООО Агорофирма «Красная речка» (продавец) и ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» (покупатель) заключен договор купли продажи сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта. Цена договора составила 483 651 рубль. Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязан не позднее 1 дня с момента подписания договора передать товар Покупателю, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, который служит одновременно актом приема передачи. Представить все необходимые документы, подтверждающие право собственности на технику . Представить все необходимые документы для регистрации. В пункте 2.2. Договора от 01.11.2004 стороны предусмотрели, что акт приема-передачи сторонами дополнительно составляться не будет (л.д.4). 15.11.2004 между ООО Агорофирма «Красная речка» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1. которого «Кредитор» передает свое право требования долга с должника ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.», принадлежащего ему на основании обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2004 года «Новому кредитору»
представителя, - документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой (например, договор купли-продажи); - паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо об основании его неуплаты. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 07.12.2021 года обратилась в Службу Гостехнадзора Красноярского края с заявлением о постановке на учет трактора ФенШоу 180-3, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, год производства 1991. К заявлению ФИО2 представлены документы, подтверждающие право собственности на технику : свидетельство о праве на наследство по закону 4127 от 25.11.1995г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.11.1995 года, выданным нотариусом Шушенского района Д и зарегистрированным в реестре за №4127, к ФИО2 по наследству после смерти супруга О перешло право собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/2 доли трактора «ФЕНИСОУ», 1991 года выпуска, на основании справки-счета №896822 от 05.06.91г. фирменного магазина «Сибирь» г.Красноярска, стоимостью 8678670руб.
кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины. В пункте 2.8.6 Правил перечислены документы, подтверждающие право собственности на технику , номерной агрегат. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В настоящем случае сделка купли-продажи тракторного прицепа между МУП «Шемуршинская агропромхимия» и ФИО1 была совершена в устной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
Германию (л.д.23, 27). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ бюро независимой оценки и экспертизы Эталон подтверждается рыночная стоимость средства транспорта прицеп <данные изъяты>, дата выпуска неустановленна, заводской №, цвет красный, свидетельство о регистрации отсутствует (л.д.9-18). Право собственности на прицеп не зарегистрировано. Из заявления ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гостехнадзор Омской области о регистрации его права собственности на прицеп №, заводской №, <данные изъяты>, год производства не установлен. При этом паспорт на прицеп, документы, подтверждающие право собственности на технику , не предоставлены. Государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. проведен осмотр техники, результат осмотра – соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 34). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из текста ст. 225
