из судебных актов и материалов дела, 24.06.2019 Комитет опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0101500000319001049 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, <...>». В соответствии с частью 20.2(9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать документы, подтверждающие наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства ) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомлект» (далее – ООО «Промэлектроснабкомлект») признана не соответствующей установленным требованиям со ссылкой на то, что представленный участником закупки договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и
на основании ходатайства АОЗТ «Береговое» о принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения. Вместе с тем в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Отсутствуют также заверенная копия решения уполномоченного органа АОЗТ «Береговое» о передаче спорных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, из материалов дела, следует, что артезианские скважины №№ 1377, 2456, 1788 в 2003 году передавались по актам приема-передачи Администрации Романовского сельского округа Калининградской области. Вместе с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между Романовским сельским округом Калининградской области и Ковровским сельским поселением либо Муниципальным образованием «Зеленоградский район», издавшим оспариваемое постановление. Учитывая, что участвующие в деле лица, Администрация МО «Зеленоградский район» и Администрация МО "Ковровское сельское поселение", в судебное заседание апелляционного суда повторно не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предложить названным лицам представить дополнительные доказательства: заверенную копию ходатайства АОЗТ
на основании ходатайства АОЗТ «Береговое» о принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения. Вместе с тем в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Отсутствуют также заверенная копия решения уполномоченного органа АОЗТ «Береговое» о передаче спорных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, из материалов дела, следует, что артезианские скважины №№ 1377, 2456, 1788 в 2003 году передавались по актам приема-передачи Администрации Романовского сельского округа Калининградской области. Вместе с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между Романовским сельским округом Калининградской области и Ковровским сельским поселением либо Муниципальным образованием «Зеленоградский район», издавшим оспариваемое постановление. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым повторно предложить Администрации МО
или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кассационная жалоба подана акционерным обществом «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая компания», то есть лицом, не участвующим в деле; ходатайство о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие правопреемство не представлены. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить в канцелярию суда кассационной инстанции в срок до 27 апреля 2018 года ходатайство о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие правопреемство. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. Документы в
на право постоянного бессрочного пользования. 03.01.2015 общим собранием членов ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть было принято решение о приватизации земель общего пользования, в связи с чем, 13.01.2015 председатель ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть обратился к главе администрации городского округа Верхняя Пышма с соответствующим заявлением. На которое 13.02.2015 получен ответ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 181 о необходимости дополнительно предоставить некоторые документы, подтверждающие правопреемство ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть. 16.03.2015 председатель правления ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть представил в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма необходимые дополнительные документы. 10.04.2015 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма ответил, что ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть необходимо предоставить документы о правопреемстве. 23.04.2015 председатель правления ССК при управлении Свердловской железной дороги в р.п. Исеть
иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указывает, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с тем, что в стаж работы не включены периоды его работы с 19.12.2005 года по 08.02.2008 года в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>», поскольку отсутствует документы, подтверждающие правопреемство или право хранения документов ООО «<данные изъяты>». Не соглашаясь с таким решением, просил включить в специальный стаж для назначения пенсии указанный период и назначить досрочную пенсию по старости. В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) просил в иске истцу отказать, представив письменные возражения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено
МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2». МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» обращалось в Управление Росреестра по Омской области с целью зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но получил отказ, так как указанное Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 46 выдано неправомочным органом- Администрацией Седельниковского района, на учреждение- Седельниковский детский комбинат № 2, при этом МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» не смогло представить документы, подтверждающие правопреемство , так как не является правопреемником Седельниковского детского комбината № 2. В связи с тяжелым финансовым положением МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» просит снизить размер подлежащей к уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Седельниковского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала и пояснила, что действительно по адресу: <адрес>, всегда был расположен МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2». Седельниковского детского комбината № 2 на территории
«Солнечный» был создан и поставлен на налоговый учет (дата). В связи с тем, что Коллективный сад «Солнечный» фактически никаким образом себя не проявлял, он был исключен из ЕГРЮЛ и снят с учета в налоговом органе (дата), земельный участок при этом у членов СНТ не изымался. При этом он (ФИО4) непрерывно пользовался и владел земельным участком <АДРЕС>». В решении об отказе в предоставлении ему земельного участка Департаментом земельных отношений от (дата) №... указано, что документы, подтверждающие правопреемство СНТ «Солнечный» и коллективный сад «Солнечный» при ПУДСиБ в Департаменте отсутствуют. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) было установлено местоположение границ участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью 296 кв.м по координатам. На основании данного решения сведения были включены в государственный кадастр недвижимости. Поскольку на сегодняшний день Коллективный сад «Солнечный» прекратил свою юридическую деятельность, то признание права собственности членом СНТ возможно только в судебном порядке. Земельный участок, на
взносы. (дата) обратилась в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, как члену СНТ «Солнечный». Решением об отказе в предоставлении земельного участка от (дата) №..., Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, предоставленного коллективному саду «Солнечный» при ПУДСиБ в соответствии со Свидетельством от (дата) №... в постоянное (бессрочное) пользование. Документы, подтверждающие правопреемство СНТ «Солнечный» и коллективного сада «Солнечный» при ПУДСиБ в Департаменте отсутствуют. Полагает, что данный отказ Департамента не основан на законе. Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил
