было отказано. При подаче заявлений об обеспечении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп за подачу двух заявлений об обеспечении иска. В ходе настоящего судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца имеются в материалах дела (л.д.58-65, т.1), в том числе суд принимает во внимание, что ООО «Арктика-5» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за подачу заявлений об обеспечении иска до 1 000 руб. 00 коп. (500,00 х 2). При таких обстоятельствах, с истца
о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции принято 30.09.2014. Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края в установленный законом срок. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2014. Заявитель 19.12.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица,
суда от 12.01.2022 по делу № А79-3870/2018, установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. (В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.) Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без движения кассационную жалобу. 2. Предложить заявителю жалобы в срок до 18.04.2022 представить в адрес Арбитражного суда Волго-Вятского округа документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к
которые у них отсутствуют; а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке ее уплаты. Заявитель представил документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд установил, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (справка Федеральной налоговой службы России о количестве расчетных счетов заявителя и справки банков о наличии или отсутствии денежных средств на этих счетах на дату подачи кассационной жалобы), то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме. Руководствуясь статьями 118, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы. 2. Предложить заявителю жалобы в срок
К кассационной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия почтового чека, из которой не следует, что копия кассационной жалобы направлена другой стороне заказным письмом с уведомлением. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Однако указанное ходатайство ничем не обоснованно, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя на момент подачи кассационной жалобы не представлены. В связи с изложенным ФИО2 в срок до 04 июня 2007 года необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие направление копии кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску заказным письмом с уведомлением о его вручении, а также в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя на момент
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года частную жалобу Витаева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Жалобу Витаева А.В. на неправомерные действия администрации ФКУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя. Обязать заявителя в срок до **** года устранить недостатки (представить квитанцию об уплате госпошлины и размере **** рублей, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете); копию жалобы для заинтересованного лица). Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Витаев А.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Витаев А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы
связи с тем, что ФИО1 к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (сведения об отсутствии трудоустройства, справка о состоянии лицевого счета) и (или) документы, подтверждающие воспрепятствование в получении доказательств самостоятельно. С определением судьи не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что не имел возможности получить необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение , заявил ходатайство об оказании содействия в их истребовании, в чем суд необоснованно отказал. Вместе с тем полагает, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о
8 ноября 2021 г., поскольку оно подано в суд с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено указать адрес ответчика; представить документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии иска и приложенных к иску документов либо представить копию искового заявления. Определением суда от 9 ноября 2021 г. срок для устранения недостатков продлен до 15 декабря 2021 г. Истцу также предложено оплатить государственную пошлину, представив суду платежный документ либо представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение . Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г., исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. В кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 12
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО «Кама-лес» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания № в части уплаты административного штрафа на три месяца отказано. На указанное определение законным представителем ЗАО «Кама-лес» подана жалоба. Из доводов жалобы следует, что были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества. Просит обжалуемое определение отменить. Законный представитель ЗАО «Кама-лес» ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представителя на судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал и письменные доказательства, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,
существования должника-гражданина и членов его семьи. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить в каждом конкретном случае баланс интересов как взыскателя, так и должника и не допустить такого положения, при котором должник остался бы фактически без средств существования. Смысл указанного правового регулирования заключается в обеспечении должнику достаточного уровня доходов для его жизнедеятельности. Принимая во внимание, что должник ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработка и не представлял документы, подтверждающие тяжелое материальное положение , суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника является законным. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение -справка из ГУ Управление ПФ РФ в г. Вологде Вологодской области, согласно которой ФИО3 состоит на учете в ГУ Управление ПФ РФ в г. Вологде Вологодской области с 26.12.2016 и
