способом); пояснения о том, кто в ООО «СК Элемент» занимался подбором кадров, и каким образом производился подбор указанных физических лиц для выполнения работ. Согласно пояснениям ООО «СК Элемент» для выполнения работ на объект НПЗ ОАО «Таиф-НК» были привлечены штатные сотрудники (ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21), в отношении остальных физических лиц общество информацией не располагает; возможно, этим физическим лицам заказывались пропуска, но поскольку они не могли представить необходимые документы при приеме на работу , к работе они так и не приступили. В отношении некоторых лиц пропуска заказывались с целью допуска на строительную площадку для доставки материалов или выполнения работ (оказания услуг) спецтехникой. Оплата труда сотрудников перечислялась на их карты. Подбором кадров в ООО «СК Элемент» занимался специалист отдел кадров. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СК Элемент» не раскрыта информация об основаниях для включения в списки для прохождения на объект физических лиц,
жалобы о том, что ФИО1 и не ссылалась на то обстоятельство, что по бухгалтерскому счету № 67 усматривается конкретная сумма переплаты налога на имущество в размере 448 826,78 руб. опровергается содержанием данных протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Таким образом, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты с 2006г. Представитель ФИО1 также пояснила, что работает бухгалтером на данном предприятии с 2008г, однако принимая бухгалтерские документы при приеме на работу , бухгалтерский счет № 67 велся и переплата в спорной сумме по данному счету усматривалась. Таким образом, судом правильно отклонены доводы общества о том, что об излишней уплате налога на имущество в рассматриваемой сумме заявитель узнал только в июле 2010 при оформлении акта сверки расчетов, поскольку о наличии указанной переплаты заявитель знал уже в 2006 году при проведении вышеуказанной реорганизации, что подтверждается материалами дела. Следовательно, обращение 28.06.2011 в инспекцию с заявлением о
ФИО6 являлась работником Общества и ООО «Вятка-Флекс», не была ее руководителем, поручений не давала, собеседование при трудоустройстве проводил ФИО12; будучи трудоустроенной у ФИО6, воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс»; руководство ее деятельностью осуществлял ФИО12, он давал задания, ему отчитывалась по результатам проделанной работы; начислением заработной платы занималась бухгалтерия ООО «Вятка-Флекс» (т. 5 л.д. 25-31). Дизайнер ФИО29 (протокол допроса от 28.04.2015) пояснила, что устраивалась на работу в ООО «Вятка-Флекс», официально оформлена у ИП ФИО6, документы при приеме на работу и трудовую книжку передала секретарю ООО «Вятка-Флекс» (она сидела при входе в офис ООО «Вятка-Флекс»), она же выдала трудовой договор, с ФИО6 не знакома, заработную плату начисляли в бухгалтерии ООО «Вятка-Флекс» (т. 3 л.д. 108-111). Корректор Епифанова И.Б. (протокол допроса от 21.04.2015) показала, что при трудоустройстве ей была разъяснено, что Общество и ООО «Вятка-Флекс» фактически представляют собой единую организацию, занимающуюся производством этикеток, ФИО6 являлась подразделением единого предприятия, воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс-Этикетка»
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений ФИО1 представил копию журнала дежурств и графика дежурств в СОШ №41. Однако, подлинников указанного журнала и графика суду представлено не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Лиман» истцом не представлено, а судом не добыто; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между ним и ООО ЧОО «Лиман» не состоялось. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копия журнала дежурств и график дежурств, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что истец никогда в ООО ЧОО «Лиман» не работал, и к фактическому исполнению обязанностей
ФИО15 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Исковые требования обоснованы тем, что по обращениям ФИО1 и ФИО2 о нарушении трудовых прав проведена прокурорская проверка. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что с ФИО15 допущена к работе продавца-кассира в кафе быстрого питания «Shaurben-Суши», расположенном в АДРЕС. Кафе принадлежит ИП ФИО3, управляющий – ФИО4 В трудовые обязанности истца входило принятие заказов от покупателей, расчет на кассе, снятие кассы. Трудовой договор не заключался, документы при приеме на работу не требовали. Работала графиком 2 на 2. В ФИО15 г. отработала по 15 рабочих смен с 09.00 до 24.00 без обеда. Последний рабочий день – ФИО15. Размер заработной платы составлял за первые шесть смен – по <данные изъяты>., с седьмой – <данные изъяты>. За ФИО15. получила аванс <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность составила <данные изъяты>. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что с ФИО15 допущена к работе оператора в
11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. На заявление истца от <дата> о предоставлении копии заявления на отпуск по уходу за ребенком, о разъяснении принятого решения об увольнении ответа не последовало. С приказом об увольнении не согласен, считает, что он вынесен с существенным нарушением норм права. Указывает, что до издания приказа об увольнении какая-либо проверка по факту несоответствия документов, установления подложности представленных документов не проводилась, данных о том, какие документы при приеме на работу были подложными либо содержащими ложные сведения, не имеется. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным и отменить приказ от <дата> № директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о его увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с <дата>; обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком
