Документы при увольнении генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимым истребовать от сторон расшифрованную выписку к балансу о наличии дебиторской задолженности на сумму 132 100 руб. 00коп. за исполнение обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг от 15.03.04г. Руководствуясь ст.ст.41, 56, 66, 158, 159, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство истца - отклонить. Рассмотрение дела отложить на 13.12.2007 г. в 15 час. 00 мин. Истцу представить: подлинный акт приема-передачи документов при увольнении генерального директора ФИО4, расшифрованную выписку к балансу о наличии дебиторской задолженности за ответчиком. Ответчику представить: письменные пояснения об обоснованиях перечисления истцу денежных средств по пл.поручениям № 441 от 24.11.04г.; №246 от 05.10.04г.;№532 от 14.05.04г.; № 643 от 01.06.04г.; № № 502 от 11.05.04г. № 485 от 28.04.04г.; № 408 от 13.04.04г.; №942 от 04.08.04г.; №748 от 22.06.04г., расшифровку дебиторской задолженности за истцом, а также пояснения о том кто подписал акт №12 от 31.07.04г., 21

к договору поставки № 18/09-18 от 18.09.2018; - Универсальный передаточный документ № 19 от 28.09.2018 (лист 2) 2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на следующем документе: - Доверенность № 1/2018 от 10.01.2018 на имя ФИО3 Для проведения экспертизы эксперту были представлены необходимые документы, а также свободные образцы подписи ФИО1, выполненные на заявлении от 27.08.2018 на 1 листе, а так же на акте о приеме-передаче документов при увольнении генерального директора от 27.09.2018 на 1 листе; экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании на 10 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании на 9 листах. Согласно заключению эксперта №755/019 от 25.02.2020, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом, а подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и

В случае несохранности документации к бывшему руководителю может быть применена предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, но, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, это обстоятельство не может являться основанием для истребования у бывшего руководителя индивидуально-определенных документов при отсутствии доказательств, что он такими документами располагает. Равным образом, основанием для удовлетворения такого требование не может служить отсутствие у истца сведений о месте нахождения спорных документов или несоставление акта приема-передачи документов при увольнении генерального директора . В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик располагает спорными документами. Также истец не доказал, что с момента дисквалификации ответчика (20.11.2014) до момента обращения с настоящим иском в суд (15.01.2106) он не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием истребуемых документов и имущества. Вместе с тем в определении от 16.02.2016 суд предлагал истцу представить доказательства сдачи

– оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Арбитражный суд критически относится к копии акта приема-передачи документов при увольнении генерального директора от 06.07.2012, составленному в одностороннем порядке, поскольку вышеуказанный акт не свидетельствует о передаче документов и ценностей должнику либо его представителям. Не представлены также доказательства передачи испрашиваемых документов и ценностей другим участникам должника в момент выхода ответчика из состава участников. Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи документов и имущества должника после своего увольнения, арбитражный суд, учитывая положения статьи 71 АПК РФ и доводы конкурсного управляющего, полагает заявление об

месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы у Общества отсутствуют, не представлено. В то же время, даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов Общества не подразумевает изъятия этих документов. В случае несохранности документации к бывшему руководителю может быть применена предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, но, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, это обстоятельство не может являться основанием для истребования у бывшего руководителя индивидуально-определенных документов при отсутствии доказательств, что он такими документами располагает. Равным образом, основанием для удовлетворения такого требование не может служить отсутствие у истца сведений о месте нахождения спорных документов или несоставление акта приема-передачи документов при увольнении генерального директора . В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не

были запрошены документы, подтверждающие снятие с нее полномочий, однако < Ф.И.О. >1 не представила выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие ее увольнение, также ей было отказано в ознакомлении с приказами об увольнении, выдаче Трудовой книжки и расчете. Что в ходе диалога со < Ф.И.О. >1 ей стало известно, что по состоянию на <...> инвентаризация в организациях не проводилась. Со слов < Ф.И.О. >17 инвентаризация была назначена Приказами от <...> Указывает, что по состоянию на <...> инвентаризация в ЗАО «Дионис М» не проводилась, состав документации, имеющейся в офисе соистцов неизвестен, о чем лишний раз свидетельствует периодическое уточнение состава подлежащей истребованию документации представителем ЗАО «Дионис М» ФИО2, также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, того, что испрашиваемая документация находится непосредственно у < Ф.И.О. >7, в том числе в материалы дела так и не были представлены какие-либо акты приема-передачи документов < Ф.И.О. >7 при заступлении < Ф.И.О. >7 на должность Генерального директора ЗАО «Дионис

рабочем месте 2, 3, 4 мая 2017 года, с предоставлением оправдательных документов. При этом, ФИО1 уведомлен о необходимости явиться для получения заработной платы и доначислений по предписанию Инспекции по труду Республики Крым от 4 мая 2017 года. На данное требование 26.05.2017 года ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» направлен ответ в котором он сообщил о том, что он как учредитель и владелец 50% уставного капитала не обязан отчитываться по факту отсутствия или присутствия на рабочем месте, а напротив генеральный директор должен отчитаться перед ним о деятельности Общества и его финансовых результатах, указывая что заработанная прибыль Общества не декларировалась, не распределялась и не выплачивалась. В заявлении ФИО1 также указал, что он как коммерческий директор общества, не получал заработную плату, и просил данное заявление считать заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО7 от