экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом предписания от 03.06.2016 № Т5-21-4/30595 об устранении нарушений законодательства, которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней предписано устранить выявленное нарушение, представив в банк отчет о деятельности за 1 квартал 2016 года с использованием сервиса приема электронных документов «Личный кабинет участника финансового рынка» системы сбора электронных документов с электронной подписью . Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного
полномочий (статья 64 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент осуществления процессуального действия). Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электроннойподписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя),
инстанций, руководствуясь положениями статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами № 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электроннойподписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является. Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды, признание торгов и договора недействительными не приведет к заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с
договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно пункту 2.1.6 договора банковского счета банк обязан списывать денежные средства со счета клиента на основании распоряжения последнего не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежного документа. Пунктом 1.1.1 договора на обслуживание по системе «Клиент-Банк» стороны установили, что к отношениям сторон при осуществлении электронного документооборота применяется Регламент по работе с системой дистанционного банковского обслуживания. В силу положений раздела 4.2 Регламента электронные документы с электронной подписью принимаются к исполнению при выполнении условий для признания юридического значения электронной подписи; электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым (секретным) ключом ЭП, для которого изготовлен сертификат ключа. Спорное платежное поручение, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, оформлено в соответствии с требованиями Банка России, было подписано подлинной ЭЦП, проверка сертификата ключа к ЭЦП была осуществлена корректно, в связи с чем платежный документ был исполнен. Сертификат ключа проверки электронной
и эффективности для Банка. Кроме того указанным распоряжением установлены даты проведения заседаний УК СВ на первом этапе: 03.09.2014, 18.09.2014, 29.09.2014; форма заседания - совместное присутствие, обязанность по доведению Распоряжения до ответственных лиц возложена на директора СВ - Меньщикову Г.Ю. Документ подписан электронной цифровой подписью председателем правления банка 06.09.2014. Нотариусом города Хабаровска ФИО23 составлен протокола осмотра письменных доказательств от 23.10.2015 в офисе ПАО КБ «Восточный» г. Хабаровск, в программе ПО Landocs client, где содержатся документы с электронной подписью . Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода истца о том, что члены УК СВ не являются теми лицами, которые уполномочены на принятие решений об эффективности полученных банком по договору услуг, а также доводы о том, что именно оценки участников семинара, являющихся членами рабочей группы, должны приниматься и учитываться, как предусмотренные договором показатели удовлетворенности для выплаты дополнительного вознаграждения, ввиду следующего. Так, оценив представленное в материалы дела распоряжение от
- 04.12.2017,12:46:26; отправитель - Управление электронного бизнеса; сведения об электронной подписи - «ЭП корректна»; получатель - ООО «Люкс-Стандарт», ФИО3 (на тот момент генеральный директор ООО «Люкс Стандарт»); дата и время прочтения запроса- 13.12.2017,16:24:40. Таким образом, распечатка запроса от 04.12.2017 имеет все необходимые реквизиты, содержит сведения о подписании запроса корректной электронной подписью и прочтении его уполномоченным лицом ООО «Люкс-Стандарт». В соответствии с п. 2.13 Правил PSB-Online, к которым присоединился Истец, стороны признают, что электронные документы с электронной подписью уполномоченного работника Банка, создаваемые в электронной форме с использованием Систем, являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов. В п. 2.17 Правил PSB-Online указано, что стороны признают, что Электронные документы, содержащие корректную ЭП: - не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк и/или из Банка с использованием Систем и/или оформлены в виде Электронных документов; - могут быть представлены в
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, ООО «РСО АВТО» подало жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Согласно доводам жалобы в вынесенном постановлении не отражена позиция ООО «РСО АВТО», указанная в отзыве. Сайт судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова с {Дата изъята} по {Дата изъята} не принимают документы с электронной подписью . Отзывы были отправлены на электронную почту мирового судьи и заверены электронной подписью директора ООО «РСО АВТО». Исходя из вынесенного постановления по делу, мировой судья с отзывом по делу не ознакомлен. Также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о необходимости предоставления юридической помощи для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в чем было отказано, однако, в постановлении об этом ничего не сказано, причины отказа не сформулированы. В постановлении по делу
как с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не усматривается. Судом изучена позиция заявителя о том, что вследствие значительного объема обращений граждан возникали технические проблемы с работой системы электронного документооборота, сотрудники не имели возможности осуществлять обработку документов в СЭД, в том числе создавать документы согласовывать их, подписывать, распечатывать документы с электронной подписью и регистрировать их для направления ответов. По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены сведения о проделанной работе по обращениям граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сведения о том, имелись ли 15.06.2020 года, 11.06.2020 года, 25.06.2020 года сбои в работе системы документооборота Департамента образования и науки города Севастополя. Так из представленного суду ответа Главного Управления информатизации и связи города Севастополя на запрос прокуратуры города Севастополя от 12.11.2020 года №21-24-2020 следует, что 11.06.2020 года, 15.06.2020
каких именно правах и на какой срок он ограничен, какие действия ему запрещено совершать, запрещено ли ему приходить к дочери и говорить с ней, путешествовать с дочерью, какие права у него остались, в чем выразилось его виновное поведение и чем это подтверждается, какая имеется опасность для дочери при получении воспитания от отца, какие действия следует совершить для отмены наложенных ограничений, какие образом получить доступ к материалам дела в электронном виде и получить процессуальные документы с электронной подписью . Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,
департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», поскольку форма, размещенная на официальном сайте судебного участка №6 г. Бийска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающая цифровую подпись подателя, отсутствует, то есть не предоставлена гражданам, а соответствующая подсистема ГАС «Правосудие» не работает, предложена иная форма направления документов через электронный почтовый ящик. Кроме того, электронные документы с электронной подписью Тинькофф Банка со статусом «исполнено» чек от 27.04.2021 на сумму 150 руб., назначением платежа «госпошлина в суд» и платежное поручение №262553 от 28.04.2021 с полными реквизитами платежа, с электронной подписью Тинькофф Банка со статусом «исполнено» чек от 27.04.2021 на сумму 150 руб. назначением платежа «госпошлина в суд» соответствуют оригиналу документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также электронным документам, утвержденным Центробанком. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
