назначены на 20.02.2012. Суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, обязал ответчика представить отзыв. 10.01.2012 в суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копию иска с приложенными документами, возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя от исполнительного директора Партнерства ФИО3 Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представлять документы в суд в электронном виде , принимая во внимание, что подпись отправителя телеграммы не удостоверена работниками отделения связи, суд не рассматривает изложенные в телеграмме ходатайства и заявления. В судебное заседание явился представитель Партнерства, действующий по доверенности, выданной исполнительным директором Партнерства ФИО4 В подтверждение полномочий указанного лица представлены протокол общего собрания членов Партнерства от 26.05.2010 № 4, протокол общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011, постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 об избрании в отношении ФИО3 меры
заседания с помощью ВКС, акта и ходатайства о приобщении документов суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что подача документов путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не требует специальных юридических знаний и направлена на минимизацию трудозатрат и материальных затрат на подачу документов. Лицу, направляющему документы в электронном виде, не требуется посещать отделение почтовой связи, а также нести почтовые расходы. Предоставление сторонам возможности подавать документы в суд в электронном виде направлено на упрощение данного этапа, и не предполагает взыскание судебных расходов за данное действие (загрузку документа в информационную систему «Мой арбитр»). Кроме того, указанные расходы, в том числе и составление акта приема - передачи выполненных услуг, охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Таким образом, принимая во внимание
то, что им предприняты действия по получению документов в отношении иностранных лиц (ответчика и третьего лица), по их надлежащему переводу и удостоверению, однако предоставленного судом первой инстанции времени не хватило для подготовки всех необходимых документов, о чем общество намеревалось сообщить в суд путем подачи ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, как указывает общество, 12.11.2020 в работе системы https://kad.arbitr.ru/ произошел сбой, вследствие которого не представлялось возможным подать документы в суд в электронном виде . В подтверждение данного довода общество представило ответ технической поддержки системы https://kad.arbitr.ru/ на запрос о сбоях в работе названной системы. Общество обращает внимание на то, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры», являющиеся представителями истца по настоящему делу, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ переведены на дистанционную работу, в связи с чем не имели возможности подать необходимые документы в суд нарочным и были вынуждены направить их,
вскрытии конверта заказного письма № 42290094123655, направленного ФИО1 в адрес ФИО2 обнаружен чистый лист бумаги размером 10,5 см на 8,5 см, иных вложений в конверте не обнаружено. Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 19.07.2016 непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы мог направить необходимые документы в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или обратится с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» не имеется. Ходатайство о продлении срока оставления без движения истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время, суд
требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы мог направить необходимые документы в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» не имеется. Ходатайство о продлении срока оставления без движения истцом не заявлялось. В то же время, суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 АПК РФ
судебного делопроизводства при Верховном Суде Российской Федерации на надлежащего ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что моральный вред ему причинен действиями Судебного департамента при Верховном Суде РФ, выразившимися в утверждении недоработанного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в связи с чем судьи не знают, как его применять; данный Порядок не позволяет подать документы в суд в электронном виде . Кроме того, по мнению истца, причиненный ему моральный вред, о компенсации которого он просит, связан с бездействием Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части издания нормативного акта, возможно Федерального закона, регламентирующего деятельность судей при подаче документов в электронном виде. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Представитель
года судья первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 07 мая 2020 года об оставлении частной жалобы без движения. С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку из представленного материала следует, в целях исполнения указаний судьи, изложенных в определении от 07 мая 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, ООО «ЛК Газинвестгрупп» 27 мая 2020 года направило необходимые документы в суд в электронном виде посредством системы ГАС-ПРАВОСУДИЕ. Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В силу положений статьи 108 Гражданского процессуального
доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, поданному в электронном виде, является ненадлежащей, так как не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а, следовательно, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска. Часть 2 статьи 45 КАС РФ предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде , в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный
