в 2006 году. Тот факт, что ООО «Бизнесрешение» находится в г. Екатеринбурге, не имеет имущества и что некоторые первичные документы оформлялись в выходной день (в субботу) и не содержали сведений об адресе контрагента налогоплательщика, не свидетельствуют о получении ООО «ПроектПрофильСтрой» необоснованной налоговой выгоды, поскольку, во-первых, регистрация ООО «Бизнесрешение» в г. Екатеринбурге и отсутствие собственного имущества не исключает возможности сдачи в субаренду на территории г. Омска имущества третьих лиц; во-вторых, законодательство не запрещает оформлять документы в выходной день . Более того, в некоторых организациях суббота является рабочим днем. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослался на факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «ПроектПрофильСтрой» и ООО «Бизнесрешение» и указал, что практически в тот же период ООО «ПроектПрофильСтрой» заключило идентичные договоры аренды на аналогичное имущество (леса, передвижной компрессор) с ООО «Новые системы» (г. Новосибирск) с аналогичными ценами и условиями оплаты. Однако, указывая на данные обстоятельства, налоговый орган не представил бесспорные доказательства
позволяет суду установить содержание указанного документа, а следовательно, оценить его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом установленных обстоятельств дела. Суд критически оценивает довод ответчика о невозможности оформления перевозочных документов со ссылкой на отсутствие агента АФТО, агента СФТО в выходные дни, поскольку Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) не содержит положений, предусматривающих специальный порядок оформления перевозочных документов в выходные дни . Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков возврата порожних вагонов и убытками истца
перечислению по счетам, открытым в одном банке, то для признания обязательства ответчика по поставке возникшим подтверждению подлежал факт, как правильно указано судом первой инстанции, непосредственного зачисления спорной суммы на счет ответчика. В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден, срок исполнения встречного обязательства по поставке товара не наступил, вследствие чего с учетом положений ст.ст.314, 329-330 ГК РФ основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Возражения относительно возможности исполнения платежного документа в выходной день суд округа также отклоняет, поскольку данное обстоятельство в основание отказа в удовлетворении требований первоначального иска не указано. Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии
сторонами прекращены, в подтверждение чего представил в дело соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2017 и акт приема-передачи спального корпуса от 01.05.2017. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за период после 01.05.2017, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом. Ссылка ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» на подписание указанных выше документов в выходной день была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости оформления документов исключительно в рабочие дни. Указание истца на отсутствие печати на акте приема-передачи от 01.05.2017 при наличии на указанном документе подписи руководителя юридического лица также не имеет правового значения. Довод заявителя о возможном оформлении данных документов в период более поздний, нежели в них указано, является предположением, в связи с чем не может быть
№ 7, общей площадью 29 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...> в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Отказ конкурсного управляющего во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – застройщика не основан на положениях Закона о банкротстве. Замечания, высказанные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим к содержанию приходного кассового ордера и к договору (оформление документов в выходной день – 23.03.2014), отклонены коллегией судей как не имеющие значения при решении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В настоящем случае имеет значения факт внесения (перечисления, передачи) денежных средств кредитором в адрес должника, и он подтвержден, в том числе, справкой должника о внесении ФИО2 паевого взноса в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что договор и приходный кассовый ордер подписаны не председателем кооператива, а иным лицом, оценены коллегией судей критически.
ИКМО Морские ворота, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, было назначено на 16.07.2019, то суд приходит к выводу о том, что последним днем для уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, являлось 14.07. 2019. Доводы административного истца в этой части основаны на неверном исчислении сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах. При вынесении решения суд критически оценивает доводы административного истца о том, что была лишена возможности подать исправленные документы в выходной день , поскольку они опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами – выпиской из «журнала регистрации исходящих документов» за период с 13 по 14.07.2019; копиями выданных и полученных лично другими кандидатами документов; копией «журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений»; размещенным на информационном стенде режимом работы ИКМО, установленным в соответствии с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22.07.2019 № 103-14. При этом, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании признала, что никаких
октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительным путем. В жалобе защитник ФИО2, адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от 13 октября 2017 г. (л.д. 27), просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на задержание Егикяна на следующий день после окончания срока регистрации; невозможность выполнения обязанностей по оформлению документов в выходные дни ; отсутствие факта привлечения Егикяна к административной ответственности за однородные правонарушения ранее; малозначительность правонарушения; отсутствие действительной необходимости назначения выдворения; не установление судом причин нахождения Егикяна на автовокзале; необходимости помощи перевозчика. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела видно, что 8 октября 2017 г. в <адрес>, на территории автовокзала выявлен <данные изъяты> ФИО2. который в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 5 августа 1996 г.
