России по Самарской области №42-14-5/пн от 10.02.2014г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверенанеуполномоченнымлицом ; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 19 л. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Довод ответчика о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что ФИО1 после получения документов продолжила занимать активную процессуальную позицию и не отказалась в добровольном порядке от иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что получила неполный комплект запрошенных документов, который завереннеуполномоченнымлицом – исполняющим обязанности генерального директора Общества. Приказ от 14.08.2019 о возложении на ФИО3 временно исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание добровольное удовлетворение требования ФИО1 после ее обращения в суд, заявленные Обществом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, не подлежали отнесению на истца. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными
в Арбитражный суд города Москвы с иском, принятым к производству определением от 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,50 Федерального от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на предоставление информации о юридическом лице, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором Общества документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченнымлицом -исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, не получила. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в доход
месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; Подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона закреплено, что основанием отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований указанного Федерального закона, иного закона. Документы, представленные в избирательную комиссию и заверенныенеуполномоченнымлицом , не могут быть признаны оформленными в соответствии с требованиями закона. Аналогичные положения отражены и в пункте 4 части 6 статьи 47 Избирательного кодекса Республики Татарстан. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 4 июля 2019 года ФИО2 представил в территориальную избирательную комиссию Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан уведомление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Айдаровскому одномандатному избирательному округу № 1, заявление о согласии
суд Управлением Росреестра по Омской области. При изучении заверенных копий регистрационных материалов, ООО «РЕЗАНА» обнаружило ряд существенных нарушений требования закона при регистрации договора ипотеки здания № 05-55-01/168/2012-349 от 25.07.2012, допущенных Управлением Росреестра по Омской области. Так, по мнению завителя, Управление Росреестра по Омской области совершило регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012г за регистрационным номером 05-55-01/168/2012-349, от 25.07.2012 без заявления стороны договора (залогодержателя), поскольку представленные на государственную регистрацию документы заверены неуполномоченным лицом - ФИО3 (Заявление от 05.07.2012, Расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-15652863 от 05.07.2012, нотариальная доверенность Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» № 34/2012 от 13.01.2012, зарегистрированная в реестре за № 1-131). В договоре об ипотеке №11-01/011-12-32 отсутствует земельный участок, как предмет ипотеки, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Эргус», а так же сведения о праве по которому ООО «Эргус» распоряжался им, и права на которые зарегистрированы в порядке,
делу. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод подателя апелляционной жалобы о том, представленные в обоснование требований документы заверены неуполномоченным лицом , без указания даты изготовления/выдачи копии и места нахождения подлинника, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании им норм частей 8, 9 статьи 75, статей 61, 62 АПК РФ. Ссылка ответчика на то, что в акте об оказании услуг от 27.02.2017 указаны судебные заседания от 12.01.2017, от 15.02.2017, в которых адвокат Литуновская Т.В. личного участия не принимала, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности Утверждение ответчика о том, что в договоре, заключенном между ООО
соблюдены антимонопольные требования. С учетом указанных оснований ОАО «Еткульзолото» правомерно отказано в приеме заявки на участие в аукционе с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области. Поскольку: заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе не соответствует описи документов прилагаемых к заявке (отсутствует часть документов), часть документов оформлены с нарушением требований Порядка и условий проведения аукциона ( документы заверены неуполномоченным лицом )); Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (не представлены доказательства наличия необходимых финансовых средств). На основании изложенного отсутствуют основания для признания незаконным и отмене Приказа № 695 от 28.12.2018 об утверждении результатов торгов. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса
включительно согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 об истечении 23 июля 2017 года срока исковой давности по требованиям Банка 6 о взыскании задолженности по кредиту и о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 05 октября 2017 года, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что иск подан неуполномоченным лицом, а также доводы о том, что представленные в материалы дела документы заверены неуполномоченным лицом , судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО «СКБ банк» ФИО5, действующей по доверенности № 1355 от 24.10.2016 года. Копия данной доверенности приложена к исковому заявлению (л.д.32). Само по себе то обстоятельство, что данная доверенность выдана ФИО6 в порядке передоверия, не свидетельствует о том, что иск подан и
удостоверены судом, против иска возражал, указал на то, что П.С.Л. не знает, факты, изложенные в заявлении, отрицает. Приложенные к заявлению копии документов (приказы о начислении заработной платы) не заверены надлежащим образом, подлинники отсутствуют, источник их получения неизвестен, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательства и не принимаются судом во внимание. Аналогично суд рассматривает приказы о начислении заработной платы за 2017-2018 год, представленные в судебном заседании 28.11.2018 года представителем истца – ФИО4 Данные документы заверены неуполномоченным лицом , источник их получения также неизвестен, подлинники не представлены. Кроме того, надлежит принять во внимание, что согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Поскольку, факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ГПЦ» в указанный период времени, размер ее заработной платы не доказан
