делу № А57-5725/2010 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель - 2002» (далее – должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания отсутствующими зарегистрированные права долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 64:48:050394:920, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <...>, у следующих лиц: ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1), ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1), ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общих площадей квартир №№ 2, 3, 4). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 апелляционная жалоба Пилипенко С.М. на указанное определение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о
делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по делу № 2-2672/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и Б. с другой стороны, по условиям которого Б. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 1 июня 2010 года, предоставляет ФИО1 отступное. Под отступным в соответствии с данным соглашением сторонами понималась передача ФИО1 права Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> (далее также - квартира) с правом пользования двумя комнатами <...> и <...>, возникшего у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2018 года серии № <...>. ФИО1 3 июля 2019 года обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, представив на регистрацию определение суда об утверждении мирового
признании недействительными государственной регистрации перехода к ПАО «Росбанк» (далее - Банк) права собственности на квартиру, регистрации ипотеки на основании договора от 17.11.2008 и признании указанной ипотеки отсутствующей; ФИО5 с заявлениями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Банка на квартиру в части доли в праве общей собственности, признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности ФИО6 на долю в размере 1/2 в праве общей долевойсобственности на квартиру ; финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным права собственности Банка на квартиру и отсутствующей ипотеки по договору от 17.11.2008, признании недействительной сделкой перехода к Банку права собственности на долю в квартире, зарегистрированного 26.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на долю в квартире за ФИО6, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.12.2020; Банк с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже доли в
– Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 19.09.2019, об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Компании на долю в размере 9/48 в праве общей долевойсобственности на квартиру , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.12.2019 удовлетворил требования Компании. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;
установлено, что возникновение права залога Банка на всю Квартиру и реализация Банком своего права на обращение взыскания на всю Квартиру произошли до того, как 17.08.2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани разделил своим определением Квартиру на доли между супругами ФИО2 и ФИО4 Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2018 года квартира площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110807:77:1/35, расположенная по адресу: <...>., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 (Должник) и ФИО4 (супругу ФИО5). Долевая собственность на квартиру не зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно этой же выписке из ЕГРН от 20.06.2018г. квартира находится в ипотеке у Банка СОЮЗ (АО) (предыдущее наименование – Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО)). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не было учтено, что квартира была разделена на доли между супругами, отклоняется судебной коллегией в силу положений ст. 219 ГК РФ, право долевой собственности не зарегистрировано в установленном судебном порядке. С
нажитого имущества. По итогам инвентаризации у должника выявлено следующее имущество: автомобиль марки Toyota Alphard гос. знак <***> VTN JTEGS21YH08068800 (имущество исключено из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2015 по делу № А13-11038/2014); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 116,8 кв.м., эт. 1, номера на поэтажном плане 5, 6, 8-17, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202023:671; доля в праве 1/4 (общая долевая собственность) на квартиру , назначение жилое, общая площадь 88,9 кв.м., эт. 8, адрес: <...> (кадастровый номер 35:24:0402005:2231) (исключена из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу № А13-11038/2014); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сокол» (ОГРН <***>) в размере 2,75 % номинальной стоимостью 5 000 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес центр» (ОГРН <***>) в размере 33,35 % номинальной стоимостью 5 000 руб.,
ФИО4 с 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016г. по делу № 2-271/2016. В период брака, 26.10.2011, был заключен кредитный договор <***> с АО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 и ФИО3 кредит в сумме 4 720 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Указанным выше решением Пушкинского районного суда в результате раздела приобретенного в браке имущества установлена общая долевая собственность на квартиру : должнику принадлежит 2/5, ФИО3 - 3/5 доли в праве собственности. В настоящее дело о банкротстве подано требование АО «КБ ДельтаКредит» в сумме 4 325 910,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является вышеуказанная квартира, которая является единственным жильем ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. ФИО3, как созаемщик по кредитному договору <***>, в период с 2014 по 2017 уплатила по указанному договору 1 577 540 руб., что подтверждается копиями платежных документов и
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с последующей его реализацией: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Данное имущество находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит», предоставленным в обеспечение обязательств должника и ФИО1 по кредитному договору <***> с названным банком. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № 2-271/2016 брак между должником и ФИО1 расторгнут. В результате раздела приобретенного в браке имущества установлена общая долевая собственность на квартиру : должнику принадлежит 2/5, ФИО1 - 3/5. Определением арбитражного суда от 16.04.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с учетом представленных кредитором замечаний. 25.07.2018 кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи квартиры до проведения общего собрания кредиторов и разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам о недоказанности заявителем необходимости принятия
на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. в совместную собственность истца, ее матери ФИО8, брата истца ФИО3 и сыну истца ФИО2 передана ... .... --.--.---- г. мама истца умерла. Согласно завещанию свою долю в квартире она завещала истцу. Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между участниками совместной собственности, как следует из пояснений истца, не составлялось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку соглашением участников совместной собственности долевая собственность на квартиру не установлена, исковое заявление подлежит удовлетворению, долевая собственность на квартиру подлежит установлению в судебном порядке, доли каждого из участников совместной собственности являются равными и составляют по 1/4 доли, поскольку иной размер долей не установлен соглашением участников совместной собственности. Поскольку исковое требование носит неимущественный характер, подача такого иска облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей, а при подаче иска госпошлина была уплачена в размере 600 рублей, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. Руководствуясь
иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а 3/4 доли квартиры принадлежит ФИО3 – ее бывшему супругу. Данная квартира приобретена в период брака. Долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11 апреля 2017 г. В указанной квартире истец проживает с супругом более 17 лет, квартира является их единственным местом жительства, поэтому она ни при каких условиях не дала бы согласия на залог или иное отчуждение единственного жилья. В феврале 2017 года обнаружила решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 января 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств
