Долевое строительство ответственность застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 5-КГ16-51) Ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве 8. Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой

и 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суды полагали, что в результате исполнения договоров до момента приемки незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон договора, а после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) обозначенных договором сумм переходят в собственность последнего. КонсультантПлюс: примечание. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Вместе с тем в ряде судов при рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, полагают, что следует исходить из приоритета санкций Закона Российской Федерации "О защите прав, потребителей" над санкциями, установленными по условиям договора, и признают, что договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве жилья по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены путем осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее - общество «ОНИКС») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-124841/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 № 1 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания

(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление), опубликованного 29 марта

в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации». Судья областного суда и судья кассационного суда сделали обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержится главе 14 названного кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-

указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, требование кредитора является задолженностью перед ООО «Пересвет-Юг» по возврату части страховой премии. Между ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Страховая инвестиционная компания» были заключены соглашения о намерениях на заключение страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ответственности застройщика № 001415-014-ОЗ от 26.02.2015, № 001492-014-ОЗ от 18.03.2015. В рамках этих соглашений сторонами заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика отдельно по каждой квартире, расположенной в строящихся многоквартирных домах. Согласно договорам страхования, сроки их действия установлены следующие: по объекту, расположенному по адресу <...> до 30.09.2016; по объекту, расположенному по адресу <...> до 31.07.2017. В силу договора страховщик (ООО «Страховая инвестиционная компания») был обязан страховать ответственность застройщика (ООО «Пересвет-Юг») на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения

ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Из смысла статьи 10 Закона о долевом строительстве следует, что стороны договора долевого участия в строительстве не лишены возможности устанавливать виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие в Законе о долевом строительстве ответственности застройщика за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не влечет невозможности установления таковой по обоюдному согласию сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением первой инстанции в части применения к кооперативу ответственности за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной первой инстанцией неустойки за нарушение срока передачи квартир ввиду неверного определения периода просрочки. Так, обращаясь в суд, администрация окончание периода

в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, требование кредитора является задолженностью перед ООО «Пересвет-Регион-Дон» по возврату части страховой премии. Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «Страховая инвестиционная компания» были заключены соглашения о намерениях на заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве ответственности застройщика № 001417-014-03 от 26.02.2015, № 002252-101-03 от 23.06.2015, № 002253-101-03 (т. 5 л.д. 45-47, 48-50, 51-54). В рамках этих соглашений сторонами заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика отдельно по каждой квартире, расположенной в строящихся многоквартирных домах. Согласно договорам страхования, сроки их действия установлены следующие: по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 30.09.2016; по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 30.09.2017; по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 31.03.2017. В силу договора страховщик (ООО

контракту от 24.06.2019 № 0121200004719000524_102316 существо обязательства застройщика (ответчика) заключается в постройке объекта недвижимости (квартир) и передаче объекта заказчику (истцу) в предусмотренный контрактом срок. Встречные обязательство истца заключается в оплате обусловленной контрактом цены. Таким образом, ООО «Стройжилеервнс» несет перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства. При этом, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, ответственность застройщика наступает за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.4 контракта от 10.07.2019 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021. Пунктом п. 1.6 контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, не может превышать 6 (шести) месяцев со дня ввода многоквартирного дома

строительства, нарушают права и законные интересы граждан на жилище, предоставленные Конституцией РФ. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ООО «Модуль-Инвест», выразившееся в непринятии мер по осуществлению повторного страхования гражданской ответственности в отношении договоров участия в долевом строительстве, ответственность застройщика по передаче которых застрахована ООО «Страховая компания «ВЫСОТА» и АО «МСКП «МЕСКО». Обязать ООО «Модуль-Инвест» осуществить повторное страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, ответственность застройщика по передаче которых застрахована ООО «Страховая компания «ВЫСОТА» и АО «МСКП «МЕСКО» (согласно реестру договоров участия в долевом строительстве объекта). В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Модуль-Инвест» – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим

финансировании строительства жилого дома, заключенного сторонами 29 мая 2008 г., им предусмотрена передача дольщикам по акту только квартиры (пункт 2.1.6), передача общего имущества по акту не производится (пункт 2.1.7). Кроме того, суд в обоснование выводов в данной части сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантийных сроках для объекта долевого строительства, ответственности застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 7). Между тем, на спорные отношения данный Федеральный закон не распространяется. Согласно части 2 его статьи 27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. С учетом положений части 1 статьи 27

процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании внесенной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки. Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответственность застройщика наступает только при наличии его виновного поведения. Между тем отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, срок передачи объекта 31 октября 2018 года не наступил, расторжение договора произошло вследствие добровольного отказа участников строительства от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на ст.32 Закона о защите

документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок представлены не были. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ООО «Белые паруса», выразившееся в непринятии мер по осуществлению повторного страхования гражданской ответственности в отношении договоров участия в долевом строительстве, ответственность застройщика по передаче которых застрахована ООО «Страховая Инвестиционная Компания», обязать ООО «Белые паруса» осуществить повторное страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, ответственность застройщика по передаче которых застрахована ООО «Страховая Инвестиционная Компания». В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленного требования. Ответчик – представитель ООО «Белые паруса» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,