пребывания гражданина, наличие судебного спора о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, или судебного спора, связанного с изъятием жилого помещения у собственника по основаниям, предусмотренным статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другие причины, связанные с личностью гражданина (далее непредвиденные обстоятельства); - Участие в приемке дома в эксплуатацию комиссии согласно п. 2.3.7.1 дополнительного соглашения к договору о долевом финансировании, в т.ч. с участием представителей общественности; - Определение класса энергоэффективности дома; - Снос/реконструкция расселенных аварийных домов. 6. Настоящими Методическими рекомендациями определяется следующий примерный перечень документов, подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств, влияющих на реализацию программы: 1) Открытие наследства и оформление права на наследство подтверждается: - свидетельством о смерти наследодателя; - справкой нотариуса о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано, и о причинах, препятствующих выдаче, если срок принятия наследства истек; 2) Неизвестность места пребывания гражданина подтверждается: - документами о принятых
том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение. 15. Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации. (п. 15 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 937) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации
и строительства искусственных сооружений на федеральных автомобильных дорогах, ранее осуществляемое за счет кредитов Международного банка реконструкции и развития 10 06 479 516 261 760,0 Расходы на долевоеучастие в строительстве объектов придорожной инфраструктуры 10 06 479 518 50 000,0 Расходы на развитие современных систем связи и диспетчеризацию на федеральных автомобильных дорогах 10 06 479 519 315 000,0 Приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимого для функционирования федеральных автомобильных дорог, предоставляемых на возвратной и безвозвратной основах 10 06 479 521 500 000,0 Текущие расходы организаций на управление дорожным хозяйством 10 06 479 522 778 900,0 Расходы по надзору за состоянием и соблюдением правил по охране федеральных автомобильных дорог и сооружений на них 10 06 479 525 33 500,0 Расходы на резервирование земель для реконструкции и строительства федеральных автомобильных дорог, на инвентаризацию имущества дорожного хозяйства, находящегося в федеральной собственности 10 06 479 526 52 600,0 Расходы на страхование федеральных автомобильных дорог,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что предприниматель финансировал реконструкцию здания микрорынка в городе Туле по договору от 06.07.2001 № 5 на долевое участие в реконструкции , заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Товары и Услуги» (далее – предприятие), во исполнение условий которого предприятие передало 01.03.2005 торговый павильон в собственность предпринимателя. Кроме того, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (инвесторы), предприятием (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Стройжилсервис» (подрядчик) договор подряда от 15.03.2002 № 2/02 на реконструкцию здания микрорынка. Вступившим в законную силу решением от 25.07.2013 по делу № А68- 3662/13 признано право собственности Тульской области на нежилое здание микрорынка со
ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно обществу «МТД Капитал». По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему общества «Инвестлизинг» с требованием обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник
жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-84836/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключенного должником и ФИО2, расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчетов от 10.10.2008. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции
2001 года за счет бюджета Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306 «О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: <...>». Постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306, утвердившим приложение «Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома № 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске», в собственность Муниципального образования в указанном жилом доме распределено, наряду с жилыми помещениями, также и спорное нежилое помещение площадью 79 кв. м. Финансовое обеспечение обязательств Муниципального образования как застройщика осуществлялось за счет средств бюджета Муниципального образования на 2000, 2001 годы. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001 и выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.09.2001 в Едином
многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве
исковой давности по требованиям, связанным с возвратом имущества в конкурсную массу. ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные; привел доводы, опровергающие позицию заявителя кассационной жалобы. Указал, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже дебаркадера по заниженной цене, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2882/2014; договор купли-продажи был совершен после расторжения по инициативе Банка договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2013; отсутствие злонамеренности со стороны ООО «Инвестлизинг» при заключении договора купли-продажи от 27.02.2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9250/2010. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А82-9192/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области
договор купли-продажи судна от 27.02.2010 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Инвестлизинг» и кредитора – ОАО «Промсязьбанк». Из материалов дела следует, что собственником судна являлось ООО «Инвестлизинг» согласно свидетельству о праве собственности от 14.10.2003 серии РТ-11 № 003407. ООО «Инвестлизинг», открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК» (далее – ОАО «ЯРСОЦБАНК»; правопредшественник ОАО «Промсвязьбанк») и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, согласно условиям которого банк должен осуществить финансирование инвестиционного проекта; ФИО5, в свою очередь, используя профессиональные и иные знания, – осуществить подбор подрядчиков, исполнителей, а также осуществлять взаимодействие с государственными и контролирующими органами в целях реализации инвестиционного проекта; ООО «Инвестлизинг», – обеспечить реализацию инвестиционного проекта. По условиям договора после окончания реализации инвестиционного проекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Комиссия в составе ООО «Инвестлизинг»,
А55-14484/07 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНРОС», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва, о взыскании 16 356 304 руб. 49 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮНРОС» (далее – истец, ООО «ЮНРОС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Энергозащита») о взыскании 12 267 553 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 (пункт 1), 453 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003 по обоюдному соглашению сторон и передачей объекта реконструкции по акту от 03.08.2006 ответчику, произведенные истцом затраты на реконструкцию подлежат возмещению за счет ответчика. Решением арбитражного суда от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований было
431, 450, 452, 453, 1041 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в части взыскания убытков в сумме 127 832 915 рублей 06 копеек производство по делу прекратил в связи с отказом от исковых требований, в остальной части в удовлетворении иска отказал. При разрешении спора суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 прекратил действие, поэтому каких-либо препятствий для отчуждения судна у собственника имущества не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства истца произвел замену ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» на его правопреемника – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»). Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с
«Агателеком» разрешен предварительный отвод земельного участка площадью 7,71 га под проектирование жилого микрорайона в <...> в районе районной больницы. 13.04.2004 на основании указанного постановления между администрацией Забайкальского района и ООО ТК «Агателеком» подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны осуществляют сотрудничество в рамках постановления от 05.04.2004 № 229 по организации строительства жилого микрорайона в пределах указанного выше участка земли в п. Забайкальск (п.1). Согласно пункту 2 соглашения, ООО ТК «Агателеком» обязуется принять долевое участие в реконструкции котельной в п.Забайкальск, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», с суммой вклада 1 500 000 рублей. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что Администрация обязуется сохранить за ООО ТК «Агателеком» выделенный земельный участок для строительства до момента окончания всего комплекса застройки, прекратив прописку в дома, предназначенные под снос с момента издания постановления от 05.04.2004 № 229. 03.04.2006 по результатам межевания земельного участка, выделенного ООО «Агателеком», границы земельного участка определены площадью 12 816 кв.м., МУП
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о включении права требования по договору в состав наследственной массы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «» о признании права требования по договору о долевом участии в порядке наследования по закону, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «» заключен договор № на долевое участие в реконструкции недостроенного здания под жилой дом с надстройкой 3 этажа. Согласно условиям договора Застройщик за счет средств, переданных Дольщиком обеспечивает реконструкцию недостроенного здания (детский сад) под жилой дом с надстройкой 3 этажа в и передачу Дольщику двухкомнатной квартиры. В счет оплаты квартиры по указанному договору ФИО3 Застройщику были переданы денежные средства в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Он (ФИО1), как наследник первой очереди, вступил в наследство на все имущество супруги, за исключением права требования
мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.12). По мнению ФИО квартира с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>. является общей совместной собственностью ФИО и ФИО, так как приобретена в период брака. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между РИА «Межрегион-Ипотека» и ФИО заключен договор № на долевое участие в реконструкции и строительстве квартир. Согласно пункту 1.1 договора застройщик и дольщик обязуются совместно вести реконструкцию и строительство пятиэтажного кирпичного жилого <адрес> (л.д.23). Пункт 1.3 данного договора гласит, что стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 10 350 рублей. Из пункта 3.1 договора усматривается, что взнос на долевое строительство в сумме 690 000 рублей должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, остаток до 01.11. 2003 года. Суду предоставлены жилищные контракты серии «АА» № от ДД.ММ.ГГГГ
