образован Совет директоров, председателем которого являлся ФИО3, заместителем председателя - ФИО1, член совета директоров - ФИО2 Между ООО «Истринские дали» в лице генерального директора ФИО2 и членом Совета директоров ФИО1 20.06.2019 подписаны следующие акты о сверке расчетов и зачета взаимных требований: № 00011, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» по оплате: по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К27-1-02-004 от 30.10.2018 в размере 2 515 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено; № 00012, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К27-3-03-108 от 30.10.2018 в размере 2 679 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено; № 00013, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого
рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-8916/2017 отменить; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу изменить. Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В части прекращения залоговых прав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Корнелюк Е.С. Судья Разумов И.В.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права. Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, оно не прекратилось на момент заключения договора уступки права требования, то есть замена кредитора в обязательстве произведена не была, в связи с чем основания для осуществления действий по государственной регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 отсутствовали. Помимо прочего, реализация стороной (цедентом) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/11 принадлежащего ей на основании данного договора субъективного обязательственного
судами вовсе, обособленный спор в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А41-92972/2018 изменить; вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Корнелюк Е.С. Судья Разумов И.В.
или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статьей 322 ГК РФ предусмотрены солидарные обязательства, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарным обязательствам принято противопоставлять долевые обязательства (ст. 321 ГК РФ), в которых каждый из должников обязан не полностью, а лишь в определенной доле. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ условия договора № 1704/2020 от 31.08.2020, в частности п. 2.2., 2.3, судом первой инстанции правильно установлено, что его условиями предусмотрена долевая обязанность каждого из заказчиков действовать самостоятельно и выступать в интересах собственников того дома, который находится в непосредственном управлении каждой из сторон. Согласно заключенному договору общая стоимость реконструкции
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Принимая во внимание исковые требования и долевые обязательства ответчиков: Министерство имущественных отношений Иркутской области – 6 896 608 руб. 18 коп. (95%), Администрация города Иркутска– 417 368 руб. 18 коп. (5%), суд произвел распределение судебных расходов. От суммы исковых требований 6 896 608 руб. 18 коп. (95%) к ответчику Министерству имущественных отношений Иркутской области размер государственной составляет 12 730 руб. (13400 руб. * 95%), с ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 730
должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены солидарные обязательства, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарным обязательствам принято противопоставлять долевые обязательства (ст. 321 ГК РФ), в которых каждый из должников обязан не полностью, а лишь в определенной доле. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора № 1704/2020 от 31.08.2020, в частности пункт 2.2., 2.3, судом установлено, что его условиями предусмотрена долевая обязанность каждого из заказчиков действовать самостоятельно и выступать в интересах собственников того дома, который находится в непосредственном управлении каждой из сторон. Согласно заключенному договору общая стоимость реконструкции
1 200 рублей 08 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 456 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда. Не согласен с выводом суда о взыскании ущерба в солидарном порядке. Полагает, что суд первой инстанции не учел долевые обязательства собственников. При возмещении ущерба, собственник несет бремя ответственности соразмерно доли в праве на общее долевое имущество. Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, следовательно, несут равные обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, то есть в причинении вреда виноваты оба ответчика, и размер вины с учетом установленных по делу обстоятельств признается равным. Также считает, что размер взысканных судебных расходов по оплату услуг представителя является завышенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила,
Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. За ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки «INFINITI Q70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Также с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация в размере 844350 руб. <данные изъяты> по делу принято дополнительное решение, согласно которого признаны общими долевые обязательства супругов по ? доли денежной суммы по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения дополнительного решения суда от <данные изъяты> в части признания общими долговыми обязательствами супругов по ? доли денежной
выходе из членов или в случае смерти члена фермерского хозяйства. *** умерла ФИО1, о чем *** составлена запись акта о смерти ---, что подтверждается свидетельством о смерти ---. *** умерла ФИО3, о чем *** составлена запись акта о смерти ---, что подтверждается свидетельством о смерти ---. *** из состава крестьянского хозяйства «-.-» был выведен отец ФИО5 - ФИО4, на основании его письменного заявления, без выплаты ему денежной компенсации, а все принадлежащие ему права и долевые обязательства в КХ «-.-» он передал ФИО7 -.-. После выхода из членов КХ «-.-» ФИО4, смерти ФИО1 и смерти ФИО3, ФИО2 остался единственным членом КХ и главой КХ в одном лице. Вместе с тем, крестьянское хозяйство «-.-» сохраняло статус юридического лица до *** и ФИО5 являлся единственным его членом в лице главы. В силу части первой Гражданского Кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 23 Закона фермерское хозяйство с *** определило статус главы крестьянского хозяйства
общества при одновременном выполнении следующих условий: наличие у работника индивидуального пенсионного договора с Фондом, заключенного в соответствии с разделом 6 Положения, и достижение работником пенсионного возраста, при котором работнику остается менее одного года до пенсионного возраста с наличием 5 (пяти) лет стажа работы в организациях Группы «ЛУКОЙЛ». Согласно п.п. 7.2.5., 7.2.5.1. Положения в случае увольнения работника до начала формирования долевого пенсионного капитала (при отсутствии у работника на дату увольнения пенсионных оснований), зафиксированные, но неоплаченные долевые обязательства Общества не сохраняются за исключением случаев, указанных в п. 7.2.6. Положения (л.д. 86,87). Согласно п.1.2 Положения пенсионный возраст для мужчин составляет 60 лет (л.д.67). Согласно справке, истцу выплачена негосударственная пенсия в размере 51 719 руб. 65 коп. (л.д.161). Как пояснил представитель ответчика, взносы истца в сумме 51 719 руб. 65 коп. перечислены обществом НПФ «Лукойл – Гарант», который выплачивает истцу негосударственную индивидуальную пенсию. Судом установлено, что истец в период с февраля 2003 года февраль
данному кредиту им полностью исполнены, в связи с чем с ответчицы в его пользу должна быть взыскана половина вышеуказанной суммы в размере 69 253 руб. 49 коп.. С учетом увеличения исковых требований просил: определить обязанность по оплате банку по ? доли в общем долге перед банком по кредитному договору; обязать ОАО «Ханты-Мансийский банк» (филиал в г. Пыть-Яхе) внести в кредитный договор № 11-32/271/2 от 18.05.2007 г. изменения с указанием, что заемщики несут перед банком долевые обязательства и ответственность: Сенцов Р.С. в размере - 621 024 руб. 50 коп., Сенцова А.В. в размере 753 850 руб. 58 коп.; обязать банк открыть на его имя отдельный ссудный счет в целях учета возвращаемого кредита; признать обязательство по кредитному договору от 30.01.2008 г. общим долгом; обязать Сенцову А.С. выплатить в его пользу 69 253 руб. 49 коп.. В возражениях на иск ответчица указала, что она и ее бывший супруг должны выплатить долг банку с
