а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности должника (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве), применении последствий недействительности сделки в части 20% средств, вырученных в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, что составляет 22 700 040 руб. от суммы 113 500 200 руб., взыскать с банка в конкурсную массу должника 22 700 000 руб., восстановить права требования банка к должнику, основанное на договоре кредитной линии № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 25.03.2020 судебные акты отменены. В признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано. С банка в конкурсную массу должника взыскано 11 350 000 руб. Восстановлено право требования
районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на незаконность регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю , а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах. О возможности процессуального соучастия в делах, рассматриваемых арбитражным судом, сказано в статье 46 АПК РФ, согласно части 1 которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. В то же время положений, регулирующих возможность подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа несколькими взыскателями, арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Учитывая, что в рассматриваемом случае предъявлены требования, основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые взыскатели как сособственники нежилого помещения, суд считает необходимым применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 20 Постановления № 62, и возвратить заявление о выдаче судебного приказа. В соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества относятся к основным видам его деятельности. Для такого Общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства является обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных помещений. С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 по настоящему делу о банкротстве, государственная регистрация прав собственности взыскателя в рамках исполнительного производства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При
рубля 85 копеек. 22.09.2008 по акту описи и ареста № 1787 произведен арест объекта недвижимости и земельного участка под зданием. Нежилое здание, административно-управленческого назначения, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 268/359), и земельный участок под зданием, расположенный, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). В акте указано, что иного имущества для обеспечения требования взыскателя у должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 №01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного
633 рубля 85 копеек. 22.09.2008 по акту описи и ареста №1787 произведен арест объекта недвижимости и земельного участка под зданием. Нежилое здание, административно-управленческого назначения, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 268/359), и земельный участок под зданием, расположенный, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). В акте указано, что иного имущества для обеспечения требования взыскателя у должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 №01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного
строительства площадью 18 908,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> а так же поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Полагая, что оспариваемое постановление в данной части вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое в части постановление исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, который находится в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя , не имеющего преимуществ перед залогодержателями, противоречит Закону № 214-ФЗ, затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, и нарушает права Общества, которое не может выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава
ФИО14 по взысканию с ГСК № 18 не установлена законом, а договор между сторонами не заключен. Принимая, в том числе, во внимание, что решением суда от 21 марта 2003 года за ФИО3 и ФИО14 за проведенные работы было признано право собственности на объекты недвижимости в равных долях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить каждому из истцов стоимость строительных материалов в равных долях от стоимости 187 709 гривен. Смерть долевого взыскателя ФИО14 не наделяет правом истца по взысканию всей взысканной суммы по решению суда от 21 марта 2003 года в свою пользу, тем более при наличии наследника ФИО4, имеющий право вступить как правопреемник в данные правоотношения, даже при отсутствии на момент рассмотрения данного дела каких-либо право притязаний. Стороной истца суду был предоставлен расчет по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами в период
участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2017 года заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности, расчет задолженности, за какие жилищно-коммунальные услуги сложилась задолженность, за какое жилое помещение, в каком порядке – солидарном или долевом – взыскатель просит взыскать задолженность с должников; не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 21.01.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указала, что считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что заявление содержит все необходимые требования ст. 124 ГПК РФ, к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность
108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на пенсию с штрих-кодом № фактически было вынесено должностным лицом 12.12.2019, а не 15.11.2019 как указано в его вводной части. Данное постановление фактически нивелирует и отменяет существо ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию от 15.11.2019, поскольку указывает на иной размер задолженности должника по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, содержит иных, в том числе долевыхвзыскателей не являющихся таковыми на момент принятия данного постановления. Так, по исполнительному производству № оспариваемое постановление содержит указание на перечисление 2/3 доли задолженности должника на счет ФИО3, который как взыскатель был заменен правопреемником ФИО9 вступившим 09.10.2019 в законную силу определением суда от 23.09.2019, которое согласно штампу для входящей корреспонденции поступило в отдел судебных приставов 16.10.2019, то есть имелось у ответчика. При этом согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области от 10.01.2020 (л.д.86
мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2017 года заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности, расчет задолженности, за какие жилищно-коммунальные услуги сложилась задолженность, за какое жилое помещение, в каком порядке – солидарном или долевом – взыскатель просит взыскать задолженность с должников; не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 21.01.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указала, что считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что заявление содержит все необходимые требования ст. 124 ГПК РФ, к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность
