исковые требования в части взыскания долга за период с 16.09.2008 по 13.08.2015 удовлетворению не подлежат. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 14.08.2015 по 4 квартал 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 17.02.2009 № 0563А в размере 280 715 руб. 09 коп., которая не оплачена. Довод ответчика о том, что у нее не возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды до вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.05.2016, в соответствии с которым за ФИО1 признано право по закону на наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды от 17.02.2009 № 0563А о предоставлении для использования на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:662, открывшееся после смерти супруга ФИО4, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает
платеж в сумме 5000 рублей был внесен ФИО1, из чего суд делает вывод о том, что ответчик знал о наличии данного кредита у его матери. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в данном случае, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Долг образовался после смерти наследодателя и рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от
и что именно им были сняты с нее денежные средства. Доводы истца о том, что ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ должен нести ответственность по ее долгам, не могут являться в данном случае основанием для удовлетворения иска, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, которые имели место на момент его смерти, и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае долг образовался после смерти наследодателя и не по его вине, в связи с чем, нет оснований возлагать на наследника обязанность по его возврату. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления). Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что, размер частично погашенных ФИО1 долгов наследодателя и размер задолженности по коммунальным платежам находятся в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, частично долг образовался после смерти наследодателя , ответственность за который ФИО1 несет самостоятельно. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 895 рублей 22 копеек, так как их взыскание предусмотрено условиями договора. Долг образовался после смерти наследодателя и рассчитан по состоянию на 22.05.2019 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5034 рублей 50 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обоснованно предъявил требования об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 929,40 руб. к ответчику ФИО2, поскольку он вступил в права наследования, к нему в порядке универсального правопреемства (наследования) перешло наследственное имущество – <адрес>, долг образовался после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), в период принятия ответчиком наследства и является долгом ФИО2, в связи с чем указанный в заявлении размер задолженности по коммунальным услугам в оспариваемый период, подтвержденный соответствующим расчетом, подлежит взысканию с ответчика. Судом достоверно установлено, что оплата потребленных коммунальных услуг в оспариваемый период ответчиком не производилась. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, суд пришел к следующим выводам. Расходы
