в связи с чем, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности (при этом доказательства, опровергающие данную презумпцию не предоставлены). На момент совершения данных снятий должник уже обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, о чем не мог не знать ФИО2, являющийся его участником, директором. Так, задолженность должника перед ООО «Ренд» в сумме 500 000 рублей образовалась с 16.08.2018 (что подтверждено решением по делу № А45-22744/2019 от 28.01.2020), долг перед ИП ФИО7 на сумму 2 126 049 рублей образовался 31.01.2018 (что подтверждено решением от 04.06.2019 по делу № А45-9640/2019), и т.д. Всего в 2018 году задолженность должника перед 7 кредиторами образовалась на сумму 7 053 514 рублей, и вся она подтверждена судебными актами. В суде первой инстанции ФИО2 представил документы, подтверждающие, по его мнению, расходование денежных средств на выплату сотрудникам группы компаний «Готти» «серой» заработной платы, в том числе сотрудникам, официально трудоустроенным в ООО
по 30.06.2021 в размере 981,19 руб., а также 7000 руб. расходов на юридические услуги. Решением в виде резолютивной части от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по данным учета ООО "Виктория" долг перед ИП ФИО1 составляет 23 600 руб. В качестве подтверждения указанного довода заявитель представил односторонний акт сверки по состоянию на 31.08.2021. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 09.01.2020 между истцом
оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. По мнению истца, его требования относятся к первой очереди. В связи с тем, что конкурсным управляющим не был погашен долг перед ИП ФИО1 в результате нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150000 руб. 00 коп. и начисленных на них пеней. В силу п.4 ст.20.4 указанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную
о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве). Судом апелляционной инстанции осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств оплаты должником имеющихся денежных обязательств и произведен их расчет (л.д. 64-69а том 1, л.д. 34-40 том 2, л.д. 54-81 том 3, л.д. 87 том 4, л.д. 5 том 5). Из анализа указанных обстоятельств и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции усмотрено, что в рассматриваемом случае основной долг перед ИП ФИО1 погашен, как и погашена сумма государственной пошлины, о чем верно отметил суд первой инстанции. Единственной неоплаченной денежной суммой ООО «Тектоника-Менеджмент» являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 845 руб. 87 коп., которые в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не подлежат учету для определения суммы, составляющей задолженность для признаков несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение требований
его (л.д. 19-22). Из материалов дела следует, что товар поставлен продавцом по ТТН от 10.03.2017 № Р-02093166, от 17.03.2017 № Р-02103340, от 20.03.2017 № Р-02106307 на общую сумму 5 929,11 руб. (л.д. 24-26). Согласно п. 4.4. договора от 06.02.2017 № 231 покупатель обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента его получения. Судами установлено, что в нарушении условий договора ответчик надлежащим образом не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем долг перед ИП ФИО2 составил 5 929,11 руб. Претензией от 10.06.2017, направленной по адресу: <...> (адрес соответствует адресу покупателя, указанному в п. 9 договора от 06.02.2017 № 231), ИП ФИО2 предложил ИП ФИО1 погасить просроченный долг (л.д. 17). Поскольку добровольно претензионные требования ИП ФИО1 не были исполнены, 20.10.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и сопутствующих судебных расходов. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
показания свидетеля <данные изъяты>, указывает, что она неоднократно меняла их, дополняя сведениями, необходимыми органу предварительного расследования для создания доказательственной базы. Полагает, что к показаниям данного свидетеля о том, что она отчитывалась перед Эрдынеевым о погашении долга перед ИП <данные изъяты>, при этом сообщала о лицах, не передавших деньги, следует отнестись критически, поскольку ее показания противоречивы, не стабильны и опровергаются другими доказательствами. Показания остальных свидетелей обвинения – сотрудников <данные изъяты> подтверждают только то, что долг перед ИП <данные изъяты> был погашен за счет средств сотрудников, выданных им в качестве дополнительной материальной помощи, однако не подтверждают выводы суда о том, что Эрдынеев давал подписать рапорт <данные изъяты> а потом требовал вернуть материальную помощь под предлогом погашения долга на запчасти и получил от него в кабинете 26000 рублей. Обращает внимание, что Эрдынеев ни у кого не брал денежные средства, отправлял сотрудников с деньгами к <данные изъяты>. Считает, что к показаниям свидетеля <данные
поставленный товар он собирал и отдавал завскладу А.Э.; накладные, которые выписывала В.Г., были подложные, выписывала она такие накладные раз 10, по этим документам он получал товар: сахар, подсолнечное масло, мелкую продукцию; от реализации данной продукции В.Г. ничего не получала; К.Д. он предлагал сахар, но о том, что товар ворованный К.Д. не знал; накладные он К. не показывал, товар К. оплачивал наличными; на предварительном следствии, он оговорил К., полагая, что его родители погасят весь долг перед ИП А.; с В.Г. по поводу передачи денег они ничего не обсуждали. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал в ИП А. водителем экспедитором. Ранее, ИП А. сотрудничал с контрагентом А., представителем которого был К. К. заказывал у ИП А. в основном сахарный песок. В июле-августе 2015 года у него (К.) сложилось тяжелое финансовое положение, он решил попробовать «провернуть махинации» с товаром. Им была
ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.149,150). 28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 10, 19, 23, 25 марта 2022 г. направлены запросы о должнике и его имуществ в банки в том числе ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д.194-198). По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность ФИО5 по исполнительному производству № -ИП составила: 417 694 рубля 44 копейки – основной долг перед ИП ФИО1, 630 644 рубля 74 копейки – исполнительский сбор (т.1 л.д.175). Согласно данных кассового расхода по депозитному счету в спорный период с октября 2021 года по март 2022 года на погашение задолженности ИП ФИО1 направлено: 28 января 2022 г. – 26 324 рубля 73 копейки, 1 149 рублей 46 копеек, 417 рублей 78 копеек; 09 февраля 2022 г. – 2 218 рублей 88 копеек; 14 февраля 2022 г. – 34 434 рубля 37
