решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 (судья Кулакова И.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Иванова Л.Н., Миришов Э.С., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 (судьи Ядренцева М.Д., Петрова В.В., Крекотнев С.Н.) по делу № А41-33566/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – Компания) с иском о понуждении заключить долгосрочный договор аренды № В7/2018 части помещения расчетной площадью 159,7 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 на условиях, изложенных в приложенном к иску проекте долгосрочного договора аренды. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (арендатором) 02.06.2010 заключен долгосрочный договор аренды . По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование складские, административно-бытовые помещения и складской мезонин, за которые арендатор обязался вносить базовую часть арендной платы в следующем размере: со дня заключения договора до 06.08.2011 – 1 435 665,89 долларов США в год, начиная с 07.08.2011 – 1 836 884,79 долларов США в год. Условия и содержание долгосрочного договора аренды изменялись посредством заключения нескольких дополнительных соглашений: от 15.02.2012 № 1, от 24.05.2012
иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Прокурора Республики Калмыкия, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен на 49 лет в аренду главе КФХ в нарушение земельного законодательства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов на получение участка в аренду; поскольку муниципальный орган и глава КФХ заключили долгосрочный договор аренды с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, требований закона, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор является недействительным; на момент заключения договора аренды глава КФХ и прежний глава муниципального образования находились в супружеских отношениях; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Прокурора Республики Калмыкия, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен на 49 лет в аренду главе КФХ в нарушение земельного законодательства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов на аренду участка; поскольку муниципальный орган и глава КФХ заключили долгосрочный договор аренды с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, требований закона, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор является недействительным; на момент заключения договора аренды глава КФХ и прежний глава муниципального образования находились в супружеских отношениях; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 3944/1 (далее – Краткосрочный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял по акту от 10.03.2014 нежилое помещение общей площадью 456 кв.м., расположенное по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 1а. Суд установил, что помимо заключения Краткосрочного договора сторонами в отношении спорного нежилого помещения также был заключен Долгосрочный договор аренды № 3944 от 25.02.2014. Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к определению размера арендной платы, которую ответчик должен уплачивать арендодателю за арендуемое помещение. Краткосрочный договор предусматривает уплату арендной платы в размере 223 000 руб. в месяц по истечении льготного периода (пункт 3.3.2 договора), а согласно условию пункта 3.9 Краткосрочного договора, если в течение 3-х месяцев с момента подписания Краткосрочного договора между сторонами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту; об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» к приобретенному объекту, об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» договор долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося под объектом, (с учетом уточнения от 19.03.2021), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – ООО «Приволжский завод химических реагентов», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –
которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды на условиях и в сроки, установленные предварительным договором, в отношении помещений общей площадью 448,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости: нежилого трехэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 867,9 кв.м, инвентаризационный № 63:401:003.000056050, лит. А1А2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина М.В., д. 94, условный номер: 64-64-11/089/2011-155. Согласно пункту 2.2 предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее, чем 10.10.2011. В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению долгосрочного договора ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» уплатило ИП Костюкову К.В обеспечительный платеж в размере 180 000 руб. Поскольку долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства, указанные в пункте 2.4 предварительного договора прекратились 10.10.2011,
договора, по мнению истца, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения основного договора. По мнению истца ... г. представителем ответчика было получено письмо № ... с предложением о заключении договора. ... г. истец повторно обратился к ответчикам с офертой заключить основной договор. ... г. ответчикам было направлено еще одно предложение о заключении до ... г. основного договора аренды. Однако все предложения были оставлены без ответа. Истец просит суд обязать ответчиков заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... область, ... район, пос. ..., совхоз «...», в редакции Приложения № 1 к предъявленному исковому заявлению. Представитель истца ООО «Фонд регионального развития» Еничева Т.К., действующая на основании ордера № ..., истец ООО «Фонд регионального развития», а также третье лицо Н.А.М. извещены о времени и месте судебного заседания (09 часов 00 минут ... г. в помещении Панинского районного суда Воронежской области) надлежащим образом,
обязательство сторон по поводу заключения основного договора. По мнению истца ... г. представителем ответчика было получено письмо № ... с предложением о заключении договора. ... г. истец повторно обратился к ответчикам с офертой заключить основной договор. ... г. ответчикам было направлено еще одно предложение о заключении до ... г. основного договора аренды. Однако все предложения были оставлены без ответа. Истец просит суд обязать ответчиков Шеменеву Е.А., Чижова А.А., Муконина Н.И., Жданову Г.И. заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 183396 (+ -) 3747 кв.м., находящийся в центральной части кадастрового квартала ... в границах бывшего совхоза «...» ... района ... области. В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить, при этом она предъявил суду доказательства исполнения истцом ООО «Фонд регионального развития» выполнения обязательств по указанному договору (п. 2.1) в части уплаты арендной платы арендодателям Шеменевой Е.А., Чижову
основанием для изменения или расторжения договора аренды. На основании п. 1.3 договора от 01.11.2015 года срок действия договора установлен в 11 месяцев с 01.11.2015 года по 01.10.2016 года. Согласно п.1.4 договора от 01.11.2015 года по истечению срока договора ООО «Лорд» имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. В июне 2016 года от их субарендаторов поступили сведения, что некие люди, представившиеся новыми арендаторами, понуждают их к заключению новых договоров субаренды, предъявляя при этом долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 года. В соответствии с данным договором арендуемые ими помещения повторно сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Лукачевой Е.Ю. Так, ответчиком с индивидуальным предпринимателем Лукачевой Е.Ю. были заключены договоры: долгосрочный договор аренды нежилых помещений № от 26.02.2016г. по адресу <адрес> площадь 669,2 кв.м. на срок до 26.02.2023г.; долгосрочный договор аренды нежилых помещений № от 26.02.2016г. по адресу <адрес> площадь 356,7 кв.м. на срок до 26.02.2023г., помимо прочего, была произведена государственная регистрация
Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО9 и ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асхабова Абакара к ТУ Росимущества по Республике Дагестан о признании незаконным отказ в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, площадью 31 368 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», пгт Манас, <адрес>, уч. 7, и обязать заключить с ним долгосрочный договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО11 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца ФИО13 по доверенности ФИО5, просившего решение
