владения обыкновенными (с правом голоса) акциями. Контролируемая доля владения - это сумма всех прямых и контролируемых косвенных долей владения в капитале организации. На схеме ниже представлена типовая структура владения, иллюстрирующая прямые и косвенные доли владения: Схема 1. Структура владения ┌─────────────┐ ┌─80%────┤Организация C├───┐ │ └─────────────┘ │ │ │ \/ │ ┌─────────────┐ 30% │Организация A│ │ └──────┬──────┘ │ │ │ │ ┌─────────────┐ │ └─40%────>│Организация B│<──┘ └─────────────┘ Прямая доля владения - это доля непосредственного участия (без учета косвенных долей) материнской организации в капитале иной организации. Схема 2. Прямая доля владения ┌──────────────────────────┬─────────────────────────┬────────────────────────────┐ │ Организации C в │ Организации C в │Организации A в организации │ │ организации A │ организации B │ B │ ├──────────────────────────┼─────────────────────────┼────────────────────────────┤ │ ┌─────────────┐ │┌─────────────┐ │┌─────────────┐ │ │ ┌─┤Организация C│ ││Организация C├───┐ ││Организация A│ │ │ │ └─────────────┘ │└─────────────┘ │ │└──────┬──────┘ │ │ 80% │ │ │ │ │ │ │ │ 30% │ 40% │ │ \/ │ │
приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала, которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал, что с учетом рыночной стоимости квартиры и средств материнского (семейного) капитала доля несовершеннолетних составляет по 3/50 доли каждому ребенку. Отказываясь от исковых требований в интересах несовершеннолетних детей {и заявляя требование об увеличении ее доли в спорной квартире до 3/4, Ремеева Л.Р. также указывала, что квартира фактически приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
числе по оплате газа и электрической энергии? Определением от 08.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства об экспертизе показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ГЭКОМ», поскольку данные финансовой отчетности за 2020 год возможны к исследованию в рамках дела, проверка достоверности таких показателей, а также установление финансово-экономической целесообразности приобретения доли ФИО3 в ООО ГЭКОМ с учетом возвратности/невозвратности займа выходит за рамки спора. Как указывает ООО «ГЭКОМ», договор займа является недействительной сделкой и прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала или вклада в имущество ООО «ГЭКОМ» со стороны аффилированного юридического лица (материнской компании) - ООО «ГЭК». Выдача займа ООО «ГЭК» (Ответчиком) ООО «ГЭКОМ» (Истцу) обусловлена участием Ответчика в капитале Истца. Денежные средства были потрачены Истцом на оплату газа и электроэнергии, которые приобретались только потому что, ООО «ГЭК» под руководством ФИО1 осуществил перевод бизнеса по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Губаха, Пермского края с одной своей компании (ООО «ГЭК» - материнской)
для исключения ее из конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства подлежит реализации только имущество принадлежащее должнику, а следовательно, доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежащие детям должника не могут быть реализованы в процедуре банкротства должника. В связи с чем, доводы финансового управляющего о принадлежности остальных долей, в том числе несовершеннолетним детям, не имеют правового значения. При этом в силу положений пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. В рассматриваемом случае не имеет правового значения и размер социальных норм, выделяемых на одного человека, учитывая, что такой размер не соответствуют социальной норме и в настоящее время. С учетом изложенного, то обстоятельство, что средства материнскогокапитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, в условиях фактического распоряжения ими в указанных интересах в настоящем случае не
поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнскомкапитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом
решения. По смыслу п. 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Таким образом, вне зависимости от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на долю в квартире должника, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу. С учетом изложенного, имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу в целях последующей реализации его по правилам, установленным Законом о банкротстве (с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 данного Закона). Помимо изложенного, следует отметить, что оплата части стоимости спорного имущества должника произведена средствами материнскогокапитала . Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. Получив средства материнского капитала, должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору; размер задолженности перед банком сформирован с учетом произведенной оплаты;
средства материнского (семейного) капитала приобретенную квартиру в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6ти месяцев, однако этого не сделал. После смерти супруга ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе, было разъяснено право обратиться в суд за распределением долей в квартире. Просила суд распределить доли и признать доли в праве собственности в квартире по адресу: на следующих лиц: ФИО1 16/26 доли, с учетом материнского капитала 1/26 доли; сына 3 5/26 доли, с учетом материнского капитала 1/26 доли; дочери 4 5/26 доли, с учетом материнского капитала 1/26 доли. С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просила суд исключить из состава наследства после смерти 6 15. 14/26 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , 112, из которых: 11/26 доли – доля ФИО1, как пережившей супруги, 1/26 доли – доля материнского капитала ФИО1,
названным жилым помещением. ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование заявитель указывает на то, что суд неверно определил доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерно материнскому капиталу, необоснованно взяв в расчет сумму 422 390 руб., в то время как сумма материнского капитала составила 433 026 руб., учел, определяя доли с учетом материнского капитала , бывшего супруга, обращает внимание на то, что сумма выделенных бывшим супругам и несовершеннолетним детям долей составляет 0,998, что меньше на 0,002 доли от 100% размера квартиры. Апеллянт приводит доводы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, отмечая, что передача ей с двумя детьми другого пола только одной комнаты, площадь которой к тому же не соответствует принадлежащим им долям, существенно ущемляет их права. Апеллянт также ссылается на допущенные судом процессуальные
с доводами ответчика, указанными в отзыве не согласна, поскольку не смотря на то, что в настоящее время ответчиком приобретена квартира, по адресу: Х, в которой были определены доли несовершеннолетних, однако указанная квартира была приобретена также за счет продажи квартиры по ул. Х в которой несовершеннолетним уже принадлежали доли, без учета средств материнского капитала. В приобретенной квартире, доли несовершеннолетних определены с учетом долей, принадлежавших несовершеннолетним в проданной квартире, но без учета причитающейся им доли с учетом материнского капитала . Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. В представленном в Енисейский районный суд г. Красноярска отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: Х со следующим распределением долей: ФИО1 20/157, что составляет 12,7%, ФИО2 20/157, что составляет 12,7%. Указанная квартира была продана
предоставить в отдел документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, на приобретенные путем купли-продажи по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, взамен отчужденному жилому помещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в отдел документы на приобретенные в общую долевую собственность по 1/5 доли земельный участок и размещенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес>» <адрес>. При проверке данных документов установлено, что сумма, затраченная на приобретенное имущество ( доли) с учетом материнского капитала , на каждого ребенка составляет 420000 рублей, а сумма проданного имущества (доли) составила на каждого ребенка 675139 рублей 00 копеек. Соответственно разница между доходами и расходами составила 255139. Поскольку при покупке была уменьшена имущественная масса принадлежащая несовершеннолетним, что недопустимо и является нарушением прав детей, ФИО4 на личном приеме было разъяснено о необходимости открытия депозитных счетов на каждого ребенка для зачисления на них по 255139 рублей. Ответчик сообщил, что вышеуказанные денежные средства им
от стоимости квартиры. Остальные кредитные средства в разделе материнского капитала не участвуют. На 3 члена семьи нужно выделить долю: 29,2 %: 3 =9,7 %, Или, если считать в метрах от общей площади, 2,9 кв.м, каждому 3/30 или 1/10, а в совместной собственности бывших супругов остается 7/10 — или по 7/20 на каждого. Итого: необходимо выделить доли в квартире по адресу: 17 в следующем порядке: 1/10 доли - несовершеннолетнему истец; 9/20 доли (1/10 доли с учетом материнского капитала + 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в совместной собственности) - истец; 9/20 доли (1/10 доли с учетом материнского капитала + 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в совместной собственности) - истец Е.И. Представитель ответчика истец судебном заседании с иском, в части определения истцом долей в квартире не согласна, доводы ответчика поддерживает. Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» о месте, дате и времени извещено надлежащим образом,
