решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%. В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в
распределена в пользу ФИО1 Сведения об истце, как об участнике общества «Торговый Альянс» с долей участия 80% уставного капитала, внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2018. Участником общества «Торговый Альянс» ФИО2 05.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5; об избрании ФИО4 генеральным директором общества; о приобретении обществом доли уставного капитала, принадлежавшей ликвидированному обществу «Логиста Роста», и о государственной регистрации приобретения обществом долиликвидированного юридического лица; о подтверждении решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками. На основании решения внеочередного общего собрания участников регистрирующим органом принято решение от 23.04.2018 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как о руководителе юридического лица. ФИО1, ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40
отсутствии между ними разногласий на этот счет, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса). При наличии таких разногласий назначенный судом арбитражный управляющий с учетом мнения участников ликвидированного юридического лица может продать такое право на торгах либо же, если срок его исполнения уже наступил, заявить соответствующее требование о выплате стоимости доли к обществу. В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в связи с отказом ООО «Горький 17» (участник ООО «Арго») от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам не может быть признан верным. Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников ООО «Аргентум» и ООО «Арго». Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части
права на имущество ликвидированного юридического лица учредителю является получение от него арбитражным управляющим заявления/требования (волеизъявления) о получении имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, что по своей сути является правопреемством в силу закона. В соответствии с пунктом 6.28 Устава ООО «Арго», на который ссылаются суды, доля или часть доли уставного капитала переходит к обществу с даты получения от любого его участника отказа в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками юридического лица, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах. Вместе с тем данное положение определяет момент перехода доли или части доли к обществу при условии наличия таких оснований,
то, что доля ликвидированного общества «Компания «Регион 102» перешла к обществу «Откорм плюс» с нарушением п.5 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку предусмотренный статьей 21 названного Закона переход доли ликвидированного общества «Компания «Регион 102» к его участникам не состоялся по причине отсутствия обращений и выплата действительной стоимости доли в обществе «Откорм плюс» бывшим участникам общества «Компания «Регион 102» не производилась. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что к обществу «Откорм плюс» доля ликвидированного участника – общества «Компания «Регион 102» перешла на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку согласно п.9.2 Устава общества «Откорм плюс» (в редакции, действовавшей на момент внесения изменения сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Компания «Регион 102») продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускалась; согласно п. 9.5 Устава переход доли, принадлежавшей ликвидированному лицу, его
наличие или отсутствие наименование общества в электронном реестре. ООО «Диатомовый комбинат» фактически соответствует всем признакам субъекта МС и имеет законные основания для применения пониженного тарифа страховых взносов. Податель жалобы отмечает, что основанием для исключения ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» из реестра МСП послужила ликвидация общества, а не утрата соответствия условиям ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В апелляционной жалобе также указывает на то, что доля ликвидированного участника общества не должна суммироваться с долями иных участников общества, не являющихся субъектами МСП. Данную долю нельзя распределить ни в пользу общества ни в пользу иных участников ООО «Диатомовый комбинат». Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в Законе № 129-ФЗ отсутствуют нормы, дающие право ООО «Диатомовый комбинат» самостоятельно подать заявление о проведении регистрационных действий по изменению состава учредителей, в том числе и в случае ликвидации участника общества. Также в апелляционной жалобе общество ссылается
не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства. Уставом ООО Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» предусмотрено два случая перехода доли участника Обществу: в случае исключения участника из Общества (п. 5.12 Устава) и в случае выхода участника из Общества с момента подачи соответствующего заявления (п. 5.17 Устава). Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих исключение или выход некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» из Общества с переходом его доли Обществу. Довод заявителя о том, что доля ликвидированного участника автоматически перешла Обществу противоречит положениям приведенного пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который закрепляет правило о переходе доли юридических лиц, являвшихся участниками общества, к их правопреемникам. Уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные
обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» было создано на основании решения учредителей ФИО4, имеющего долю в уставном капитале 85 % и Общества с ограниченной ответственностью «Омега», имеющего долю в уставном капитале 15 %. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 07.02.2011 года внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» из реестра юридических лиц (л.д. 52). Решением учредителя ООО «Реалстрой» от 01.07.2011 года доля ликвидированного участника распределена второму участнику – ФИО4 (л.д. 24). Поскольку Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает при переходе доли к другим участникам Общества необходимо получение согласие на переход доли, участников Общества являющегося вторым учредителем и ликвидированного, следует признать, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью требования не могут быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением Обществом. Таким образом,
Межрегиональной ИФНС России № по <адрес> решением № о государственной регистрации ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. После ликвидации ЗАО АПФ «Мирный» и расчета с кредиторами осталось имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1567 га, находящийся в уставном капитале ООО «Земледелец Тамани» как имущественная доляликвидированного АПФ «Мирный». Действующее законодательство безапелляционно и однозначно устанавливает, что никто, ни иные физические лица, ни юридические лица не могут претендовать на имущество - земельный участок, ликвидированного ЗАО АПФ «Мирный», оставшегося в уставном капитале ООО «Земледелец Тамани», кроме участников ликвидированного юридического лица, каковыми являются соистцы, участники (акционеры) ЗАО АПФ «Мирный» и никто иной и к которым переходят права, принадлежавшие до ликвидации ЗАО АПФ «Мирный», на этот земельный участок. При этом, не является препятствием для распределения оставшегося после ликвидации ЗАО АПФ «Мирный» имущества между участниками ликвидированного юридического лица факт не выпуска акций на внесенные соистцами
считает, что имеет право на долю в общей долевой собственности ликвидированного КФХ «Амитхаша». Ответчик ФИО7 заявленные требования истцов ФИО21, ФИО3, а также требования ФИО10 не признал и суду пояснил, что в настоящее время КФХ «Амитхаша» прекратил свою деятельность. Члены КФХ «Амитхаша» были уволены в 1998 году. Указал, что он является главой КФХ, а истцы вышли из КФХ. Налоги за использование земельного участка они не оплачивали. Имущество КФХ «Амитхаша» отсутствует. Считает, что выделить земельную долю не возможно. Ответчик ФИО9 заявленные требования истцов не признала и суду пояснила, что истца ФИО1, ФИО3, а также ФИО10 вышли из членов КФХ. Ответчик ФИО2 заявленные требования истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО10 не признала. В судебном заседании глава администрации СП «Таптанай» ФИО22 суду показала, что земельный участок, принадлежащий ранее КФХ «Амитхаша» находится на территории СП «Таптанай» в местности «Амитхаша». Косят сено на данной территории и ФИО26 и ФИО27. Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы
изъяты>», изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а именно требование обратить взыскание на долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также попытка получить указанное имущество в собственность. В удовлетворении всех этих требований ФИО5 было отказано. Поэтому истец просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя. Представитель истца адвокат Павленко А.А. представил дополнительные письменные пояснения к возражениям на требования ФИО5, поддержал исковые требования ФИО6 и письменные возражения на требования ФИО5, повторив изложенные в них доводы. В дополнение указал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Привел положения статей 27, 225.1 АПК РФ, статьи 61 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (общие правила распределения между участниками оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью) и указал,
