и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (при реализации квартир налог на добавленную стоимость уплате не подлежит), а также подрядные работы при строительстве иного объекта «Производство по переработке цементного клинкера». При этом, в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета сумм «входного» НДС, несмотря на то, что доля расходов по неподлежащим налогообложению операциям превышала пять процентов от величины совокупных расходов и составляла 8,6 процента; приобретенные товары и услуги относились обществом на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, без определения какой-либо пропорции. При этом затраты на приобретение бетононасоса налогоплательщик самостоятельно учел в качестве расходов на строительство жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не представил доказательства применения приобретенной спецтехники только в операциях,
2015 года, данные лицевого счета этой организации в налоговой инспекции по месту ее учета, согласно которым обществом «СК-Лоджистик» в 2013 году исчислен к уплате НДС в сумме 12 406 рублей, в 2014 году – 11 126 рублей, в 2015 году – 103 449 рублей. По выводу суда апелляционной инстанции, анализ налоговой отчетности общества «СК-Лоджистик» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98 процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что книги покупок и книги продаж в налоговую инспекцию обществом «СК-Лоджистик» не представлены, в связи с чем установить факт отражения в налоговых декларациях данного контрагента выручки от реализации товара обществу не представляется возможным. Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной обществом «СК-Лоджистик», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суды указали, что в нарушение положений статьи 314 НК РФ, для целей возможного определения доли расходов , учитываемых в текущем отчетном периоде, налогоплательщик не представил аналитические регистры налогового учета с отражением сведений о расходах отдельно по 2014 году и по 2015 году. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
в сумме 269 руб. Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; о неправомерном занижении обществом доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, за счет формальных операций по реализации автотранспортных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар», «Модус-Липецк» с последующим выкупом обратно автомобилей марки «Пежо» в течение непродолжительного времени. Данные операции оценены налоговым органом как не имеющие разумной деловой цели, носящие формальный характер и направленные на создание условий для применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление решением от 10.04.2017 № 48 (с учетом решения управления от
ФИО13 пояснил, что проверку благонадежности контрагентов стали делать только с конца 2013года, с директором контрагента не знаком, общался с другим человеком по телефону; инженер МТО ФИО14 и главный инженер ФИО15 пояснили, что контрагент им не знаком, товар приобретали у ОАО «ТД «Воткинский завод». По контрагенту обществу «Сибснаб» налоговый орган указывает, что организация обладает всеми признаками «номинальной» организации - массовое место регистрации, имущество отсутствует, 1 работник, справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека, доля расходов приближена к сумме доходов; сумма вычетов приближена к сумме налога, исчисленного с налоговой базы, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность по расчетному счету, установлено транзитное движение денежных средств, документы подписаны не директором, а иным лицом, директор и учредитель ФИО16 не смог пояснить конкретные данные о деятельности общества; пояснил, что доверенности не выдавал; в регистрационном деле имеются доверенности на ФИО17, которая отрицает знакомство с ФИО16 и представление интересов в инспекции. По контрагенту обществу «Вектор» инспекция
проверяемом периоде отсутствовала, предприниматель муку не производил, отдавал пшеницу на помол частному лицу, деньги за помол муки отдавал наличными; согласно показаниями предпринимателя выпечку хлеба он относил к производству сельхозпродукции, - на основании представленных документов, учитывая, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по разным видам деятельности, невозможно определить долю расходов в сельскохозяйственном производстве, и, соответственно, определить долю доходов, - если основываться на расчетах предпринимателя, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, можно определить, что доля расходов от сельхозпродукции менее 70%, - в суд первой инстанции предпринимателем представлен расчет, из которого можно было увидеть, что сам налогоплательщик делит расходы на связанные с сельхозпроизводством и не связанные с сельхозпроизводством, при этом налогоплательщик настаивал, что доходы делятся пропорционально расходам и в расходы должна быть включена себестоимость муки. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал следующее: - себестоимость пшеницы, определенная предпринимателем, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, -
представлена. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Денежные переводы между ООО «Стройком» и ООО «Атлант» отсутствуют. По данным книги покупок ООО «Атлант» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «Преимущество» ИНН <***>, которое зарегистрировано 27.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена только за 2018 год, доля вычетов по НДС составляет 99,99% от начисленного налога, доля расходов составляет 99,99% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По данным книги покупок ООО «Преимущество» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «Прайм» ИНН <***>, которое зарегистрировано 20.02.2017, ликвидировано 18.04.2019. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена за 2017 год по НДС, доля вычетов по НДС составляет 99,98 % от начисленного налога. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена за
Буранный» (исполнительный директор общества ФИО7 и генеральный директор общества ФИО8 имеют общую долю участия - 25%) не актуальна, так как сформирована на дату создания общества «Элеватор Буранный» 31.03.2004. Материалы проверки не содержат актуальных сведений по участию указанных лиц в названном обществе в проверяемый период. То обстоятельство, что налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир») за налоговые периоды 2012 - 2013 гг. содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, общая доля расходов к доходам общества «Агромир», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, не является основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Общество не контролирует деятельность указанного контрагента и не формирует его отчетность, не связано и не аффилировано с ним. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляют налоговые органы, но не налогоплательщик. Контрагент является самостоятельным налогоплательщиком, материалы проверки не
Расходы на ремонт здания и благоустройство. Истица также несла расходы на ремонт имущества, находящегося в общем пользовании, а именно, на установку входных дверей в здание, что подтверждается договорами, общая сумма понесенных расходов: <данные изъяты> р. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, расходы на 1 кв.м. составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля : <данные изъяты>) Расходы, приходящиеся на долю ответчиков на <данные изъяты> кв.м. составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м.). Доля расходов ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м.) Доля расходов ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м.) Доля расходов ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м.) Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 210, 249, 399, 28 ГК РФ истец просит : взыскать в пользу ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, расходы на содержание общей долевой собственности: здания, нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
21.12.2015) «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», в связи с чем направила заявку в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, указав стоимость объекта 23.980.000,00 рублей (объемы софинансирования: областной бюджет 99% - 23.740.180,00 рублей, местный бюджет 1% - 239.820,00 рублей). Заявка от Администрации на софинансирование реконструкции автомобильной дороги поступила в Департамент в установленный для их приема срок с 01.01.2016 по 01.03.2016 и соответствовала п.5 Условий предоставления субсидии, согласно которому доля расходов местного бюджета в софинансировании мероприятия должна составлять не менее 1% стоимости мероприятия на текущий год. Согласно результатам отбора муниципальных образований для предоставления субсидии, утвержденного распоряжением Департамента от 15.03.2016 №10, определен ее размер, предоставляемый Писцовскому сельскому поселению, и объем средств местного бюджета на софинансирование (в тех же размерах, что были указаны в заявке), подготовлен проект постановления Правительства Ивановской области об утверждении перечня указанных мероприятий, который 22.03.2016 согласован главным правовым управлением 04.04.2016 и принят правительством Ивановской
обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности выдавать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно порядку платы, установленному соглашением от 09.03.2017 исх. №, в соответствии с которым определен следующий порядок участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес>: доля расходов ФИО1 по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере ? от общей суммы указанного платежа; доля расходов ФИО2 по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере ? от общей суммы указанного платежа; доля расходов ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере ?
*** от 01.06.2009: - исходя из расчета истца расходы по оплате электроэнергии (освещение крыльца, тамбура и холла центрального входа, коридоров и туалетной комнаты 1-го этажа, холла служебного входа, вахта) за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 составили 6 277,91 руб. Указанный расчет суд признает верным. - услуги ООО «***» (охрана здания) за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 истцом оплачены в размере 212 507, 18 руб., что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, соответственно, доля расходов , подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 881,58 руб. (212507,18 руб. х 4,65%); - услуги ООО «***» (вывоз твердых бытовых отходов) за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 истцом оплачены в размере 97 296,6 руб., что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, соответственно, доля расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 524,29 руб. (97296,6 руб. х 4,65%); - услуги ООО «***» (обработка от крыс, дезинсекция тараканов) за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 истцом
