Статья 61. Авиационное предприятие и эксплуатант 1. В целях настоящего Кодекса под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. 2. Создание на территории Российской Федерации авиационного предприятия с участием иностранного капитала допускается при условиях, если доля участия иностранного капитала не превышает сорок девять процентов уставного капитала авиационного предприятия, его руководитель является гражданином Российской Федерации и количество иностранных граждан в руководящем органе авиационного предприятия не превышает одну треть состава руководящего органа. 3. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. 4. Использование физическим
сотрудничество в третьих странах путем совместного участия в проектировании, поставках оборудования, выполнения строительно-монтажных и иных работ, освоения природных ресурсов в соответствии с существующим в каждом из государств законодательством. Отмечая важность подписания российско-турецких соглашений об избежании двойного налогообложения, о взаимном поощрении и защите капиталовложений, Стороны продолжат работу по дальнейшему развитию и совершенствованию договорно-правовой базы в целях создания максимально благоприятных условий для осуществления торговых сделок, движения капиталов, а также учреждения представительств и компаний с различной долей участия иностранного капитала . Стороны будут изучать с целью наилучшего использования потенциала сотрудничества возможности осуществления безвизовых поездок граждан двух государств. Стороны считают, что для развития российско-турецкой торговли и в целях экономического и промышленного сотрудничества необходимо эффективное взаимодействие в финансовой сфере. Стороны будут углублять сотрудничество в финансовой области, изучать возможности более полного использования механизма финансирования проектов, в том числе совместных, а также привлечения негосударственных источников финансирования. Стороны с удовлетворением констатировали укрепление прямых связей регионов двух стран и
атомную, в черной и цветной металлургии, угольной, нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, транспорте и связи, здравоохранении, а также в области стандартизации, геологии. Отмечая важность подписания российско-индийских соглашений об избежании двойного налогообложения, о взаимном поощрении и защите капиталовложений, Стороны продолжат работу по дальнейшему развитию и совершенствованию договорно-правовой базы в целях создания максимально благоприятных условий для осуществления торговых сделок, движения капиталов и учреждения представительств организаций, а также создания совместных компаний с различной долей участия иностранного капитала . Стороны в рамках законодательства обоих государств будут создавать благоприятные условия для развития сотрудничества в указанных областях, способствовать развитию различных форм совместного предпринимательства, участию в реализации экономических программ, инициировать прямые и косвенные инвестиции, осуществлять обмен специалистами. Стороны, отмечая успешный опыт сотрудничества в создании ряда крупных промышленных комплексов в Республике Индии, будут прилагать усилия для развития сотрудничества в области черной и цветной металлургии, машиностроения, нефтеперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, в области транспортного, гражданского и социального
Административные и прочие операционные расходы 30 ───────────────────────────────────────────────────────────── Операционные доходы (расходы) 1p82(c) Доля в прибыли (убытке) 11 ассоциированных и совместных предприятий (организаций), учитываемая с использованием метода долевого участия <2> ───────────────────────────────────────────────────────────── Прибыль (Убыток) до налогообложения 1p82(d) Расходы (Доходы) по налогу на прибыль 31 12p77 ───────────────────────────────────────────────────────────── Прибыль (Убыток) от продолжающейся деятельности 1p82(ea) Прибыль (Убыток) от прекращенной IFRS5p33,36A деятельности 15 ───────────────────────────────────────────────────────────── 1p82(f) Прибыль (Убыток) за период ───────────────────────────────────────────────────────────── 33p4A,66,67 Прибыль (Убыток) на акцию от продолжающейся деятельности, приходящаяся на собственников кредитной организации в течение периода <3>: базовая (базовый) разводненная (разводненный) 32 33p68,68A,69 Прибыль (Убыток) на акцию от прекращенной деятельности, приходящаяся на собственников кредитной организации в течение периода: базовая (базовый) разводненная (разводненный) 32 ───────────────────────────────────────────────────────────── 33p9 Прибыль (Убыток) на акцию, приходящаяся на собственников кредитной организации в течение периода: базовая (базовый) разводненная (разводненный) 32 ───────────────────────────────────────────────────────────── 39AG83 <1> Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) от переоценки иностранной валюты, относящиеся к долевым финансовым активам, имеющимся в наличии для продажи,
– Закон № 209-ФЗ), поскольку до 23.12.2012 единственным участником общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале общества стал гражданин Республики Азербайджан. При этом суды указали, что общество соответствовало этим требованиям и на момент подачи заявки на выкуп арендуемого помещения (30.03. 2014), и на момент принятия комитетом оспариваемого решения (03.04.2014), поскольку с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ не содержит ограничений относительно долиучастияиностранных граждан в уставном капитале юридических лиц. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3
(с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6) (далее - ТИК) от 13 июля 2019 года № 177/1414-1 Журавлев И.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва. ФИО1., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, указывая, что последний является учредителем и имеет долиучастия во множестве организаций, местом регистрации которых является иностранное государство - Украина, что в силу предписаний подпункта «и» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации. Решением Севастопольского городского суда от 1 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. ставится вопрос об
PORTS INVESTMENTS PLC» (Республика Кипр) с долей участия 75 процентов и компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндская Республика) с долейучастия 25 процентов. При этом компания «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC» является единственным участником компании «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED», а компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» - единственным участником компании «SCL (BENELUX) B.V». В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлен факт перечисления обществом в 2013 году процентов, начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I – II кварталы 2013 года, в размере 89 718 347 рублей займодавцу – компании «SCL (BENELUX) B.V». По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, признаваемой дивидендами. В связи с
Эксперты прогнозируют ежегодные темпы прироста объема интернет-рекламы до 2020 года в 11,1%; таким образом, объем этого рынка в 2020 году достигнет 260 млрд долларов. Основополагающей общемировой тенденцией сегодня является poст конкуренции между глобальными технологическими компаниями, берущими на себя роль СМИ или одного из каналов их распространения. На ситуацию влияют не только макроэкономические факторы, но и внутреннее регулирование. Например, в начале 2016 года в силу вступили новые поправки к закону о СМИ, согласно которым доля участия иностранного капитала в капитале российских СМИ не должна превышать 20% (ранее этот показатель был ограничен на уровне 50% и распространялось только на радио и телевидение). Несмотря на ряд таких негативных факторов, рынок СМИ не демонстрирует резкого падения, многие сегменты остаются достаточно стабильными. Исключением является наружная реклама, а также печатные газеты и радио. По остальным сегментам прогнозируется рост со средними годовыми темпами в 6,3%, что выше среднемирового значения (4,4%). Рекламный рынок в этой сфере находится в
закупке требования о предоставлении цепочки собственников участников закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору заключаемому по результатам закупки. Включение вышеуказанного требования в документацию о закупке обусловлено следующим. Информация о цепочке собственников позволяет Заказчику обеспечивать соблюдение законодательства РФ в части запрета на привлечения к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории РФ юридических лиц, с долей участия иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в случаях, когда такие ограничения введены законом (например, санкции в отношении участия турецких фирм в строительстве и т.д.). Кроме того, в целях соблюдения поручения Председателя Правительства РФ ФИО4 № ВП-П13-9308 от 28.12.2011, которым установлено требование при проведении контрактной работы, в том числе, по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в
просрочка графика платежей), сдача в аренду помещений бывшему собственнику - продавцу имущества, переход сотрудников из одной организации в другую, свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и наличии согласованности действий ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер» и заявителя, направленных на возмещение НДС из бюджета. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обснованиям. В ходе проверки установлено, что строительство рассматриваемого складского комплекса осуществлено ООО «Фрут Лоджистик» (предприятие с долей участия иностранного капитала ) своими силами. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано в 2008 году. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39365/2010 от 28.12.2010 ООО «Фрут Лоджистик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда по указанному делу от 14.03.2011 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Определение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело о банкротстве было возбуждено и прекращено
10.10.2017 № 02-3/13572, от 09.06.2017 № 02-3/7485, полученные полученными в ответ на обращения Обществ Группы именно в отношении технологии и документации ООО «МЦ УОП». Включение в документацию о закупке требования о предоставлении цепочки собственников участников закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) обусловлено следующим. Информация о цепочке собственников позволяет Заказчику обеспечивать соблюдение законодательства РФ в части запрета на привлечения к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории РФ юридических лиц, с долей участия иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в случаях, когда такие ограничения введены законом (например, санкции в отношении участия турецких фирм в строительстве и т.д.). Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках. Незаконное решение ФАС России нарушает права заявителя. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные
пункту решения вступают в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2015 № 305-КГ15-5431, где суд сделал вывод о том, что требование о раскрытии участниками информации о цепочке собственников, включая бенефициаров, является правомерным. Включение вышеуказанного требования в документацию обусловлено следующим. Информация о цепочке собственников позволяет Заказчику обеспечивать соблюдение законодательства РФ в части запрета на привлечения к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории РФ юридических лиц, с долей участия иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в случаях, когда такие ограничения введены законом (например, санкции в отношении участия турецких фирм в строительстве и т.д.). Также, данное требование установлено в развитии положений Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н, а также Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Обоснованность включения указанного требования в Документацию подтверждено многочисленной судебной практикой (постановление АС МО от 26.02.2019 по делу N А40-15645/2018,
2016 г. № 07/01 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ). В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение требований пункта 3.3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат ФИО2 как аффилированное лицо публичного акционерного общества «***» ( доля участия иностранного капитала в ПАО «***» составляет 86,37 %), продолжает использовать вверенные ему иностранные финансовые инструменты, учитывая понятие «финансовый инструмент», данное в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Об указанных обстоятельствах ему, ФИО4, стало известно 30 августа 2016 г. с сайта Центра раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru. Определением суда от 5 сентября 2016 г. в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской
13 указанного закона, устанавливающей ограничения, связанные с муниципальной службой, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу. Пункт 1 ч.1 того же закона запрещает муниципальному служащему состоять членом органа управления коммерческой организации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ №119439 от 17.12.2012г., ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» (с долей участия иностранного капитала - коммерческая компания Британских Виргинских островов «ГЭЛЛЭРИ ДАВ ЛИМИТЕД»), расположенного по адресу: <адрес>, до февраля 2012 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Организация является действующим хозяйствующим субъектом, ведет финансовую деятельность, что следует из выписки по движению средств по счету №, открытому ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» в ОАО КБ «МАСТ - Банк». При поступлении на муниципальную службу, истец скрыл факт занятия должности генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции», который являлся
П.М.Н., им для участия в конкурсе была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой на вопрос в графе 11 «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельности и т.п.)» ответчик не указал сведения о занятии в период с марта 2011 года должности генерального директора ООО «Фесдом». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Н. являлся генеральным директором ООО «Фесдом» (с долей участия иностранного капитала - Акционерное общество «ФЕСДОМ» (FESDOM OY), расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу в ООО «Фесдом» в должности генерального директора в трудовую книжку П.М.Н. не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком П.М.Н. в судебном заседании не оспаривались (л.д. 27-32, 35-42). Проверка достоверности сведений, изложенных П.М.Н. в анкете, не проводилась кадровой службой администрации Волховского района Ленинградской области. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт предоставления П.М.Н. при
