Доля умершего учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ). В сложившейся ситуации полагаем целесообразным связаться с нотариусом, за которым закреплен соответствующий нотариальный участок по месту жительства бывшего учредителя организации, для прояснения вопросов наследования доли в уставном капитале общества и инициирования в необходимом случае доверительного управления наследственным имуществом. Полагаем, что доверительный управляющий вправе будет получить акт налоговой проверки, а также представлять налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. В случае, если никто из наследников не обратится за выдачей свидетельства о наследстве и имущество общества перейдет в доход государства, завершение контрольных мероприятий рекомендуется также оформить докладной запиской на имя начальника (заместителя начальника) инспекции, составленной проверяющими, с приложением документа, подтверждающих факт смерти (объявления умершим) учредителя (руководителя) организации, а также документа, подтверждающего право государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. 4. Вопрос: Является ли срок для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным, и вправе ли руководитель налогового органа в случае очередной неявки

части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан...». Пункт 6 Устава предусматривает, что при отказе участников общества в согласии на переход доли его наследнику доля переходит к обществу в случае получения отказа от любого участника общества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход доли в уставном капитале к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества. 18.08.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Морион» принято решение не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО10 и ФИО11 к наследникам. Следовательно, доля ФИО10 к ФИО1 не перешла. Доводы подателя жалобы о том, что она стала участником общества со дня открытия наследства основан на неверном толковании положений законодательства, а также Устава общества. Поскольку участники общества «Морион» не дали согласия на переход доли к наследнику – ФИО1, то в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества

доли в уставном капитале ООО «Морион». Договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795. ФИО1 03.02.2018 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%. Как указывает истец, 02.10.2017 она узнала, что 18.08.2017 было проведено собрание участников ООО «Морион», на котором был рассмотрен вопрос о переходе долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО16 и ФИО15 к наследникам и принято решение – не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО16 и ФИО15 к наследникам. В связи с проведением данного собрания нотариусом Южно-Курильского нотариального округа было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) того органа, присутствовавших при принятии данного решения, которое зарегистрировано в реестре № 2-1490. Полагая, что оспариваемым решением общего собрания

в уставном капитале ООО «Морион». Данный договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795. 03.02.2018 истцом получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%. Как указывает истец, 02.10.2017 она узнала, что 18.08.2017 было проведено собрание участников ООО «Морион», на котором был рассмотрен вопрос о переходе долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО14 и ФИО13 к наследникам и принято решение – не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО14 и ФИО13 к наследникам. В связи с проведением данного собрания нотариусом Южно-Курильского нотариального округа было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) того органа, присутствовавших при принятии данного решения, которое зарегистрировано в реестре № 2-1490. Полагая, что оспариваемым решением общего собрания

рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения, направлено Обществу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Факт получения направленной копии определения об отложении рассмотрения дела подтвержден представленными сведениями ОСП «Смоленский почтамт» (т. 2, л.д. 4-5). Ссылка апелляционной жалобы на то, что до момента избрания Обществом нового руководителя юридического лица Управление было лишено возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной ввиду следующего. Как следует из материалов дела, доверительный управляющий долей умершего учредителя – генеральный директор Общества до 19.11.2011 ФИО1 определен в нотариальном порядке 30.11.2011, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ 07.12.2011 (т. 1, л.д.122). Исходя из изложенного возможность проведения собрания участников Общества по вопросу избрания нового генерального директора появилась уже 08.12.2011, однако собрание проведено лишь 09.02.2012 (т. 1, л.д. 112). Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы по данной категории

первоначальному иску и их представители ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме и подтвердили, что действительно получали от ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., но ввиду того, что площадь нежилого помещения, сданного ими в аренду, уменьшилась на 15 кв.м., они претензию не удовлетворили, обязав ответчика восстановить первоначальную площадь нежилого помещения. Что же касается запрета на регистрационные действия по спорному помещению, то доводы ФИО5 надуманны, поскольку действительно доля умершего учредителя в спорном нежилом помещении мизерная, но его наследники обратились в Арбитражный суд Кк и дело до настоящего времени там не рассмотрено о компенсации наследникам доли наследодателя-дольщика. Ответчик по первоначальному иску ФИО5 и его представитель исковые требования не признали, а свой иск поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске и ФИО5 подтвердил, что он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ООО

было реконструировано, введено в эксплуатацию, присвоен кадастровый номер. На протяжении длительного времени здание магазина находится у них с ФИО2 в пользовании, претензии не поступали. Одно время на участок под зданием магазина заключался договор аренды. Соучредитель ООО «<данные изъяты>» и его директор ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является одна она, поскольку дети отказались от принятия наследства. Полагает, что здание магазина должно принадлежать на праве общей долевой собственности учредителям ООО «<данные изъяты>», а доля умершего учредителя ФИО6 перейти в порядке наследования к ней. Просила иск удовлетворить и признать за ней право общей собственности на <данные изъяты> доли здания магазина. Представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения иска. Наследство к имуществу отца ФИО6 не принимал, претензий к объему наследственного имущества не имеет. Обстоятельства приобретения спорного здания не известны. Заслушав стороны, свидетелей,

из корыстной заинтересованности при реорганизации ... в ... путем обмана присвоили долю умершего в 1995 году ФИО6 Начальник следственного отдела ФИО2 незаконно и необоснованно отменила данное и последующие постановления следователя. 06.06.2009 года следователь ФИО4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении учредителей ... ФИО9. ФИО10 и ФИО11 В мае 2009 года следователь ФИО4 принял решение о проведении оценки имущества общества. Согласно экспертизе по оценке имущества 30% доля умершего учредителя ФИО6 составила 821340 рублей. Начальник следственного отдела ФИО2 незаконно и необоснованно отменила постановление следователя ФИО4 от 06.06.2009 года, мотивируя необходимостью установления доли каждого учредителя ... и продлила срок доследственной проверки до 16.06.2009 года. Ранее в период с 26.02.2009 года по 06.06.2009 года начальник следственного отдела при ОВД по Пограничному району ФИО2 по таким же основаниям неоднократно отменяла постановления следователя о возбуждении уголовного дела и продлевала сроки рассмотрения заявления о преступлении. Полагает, что 06.06.2009

Дело № 2–233/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2017 года с. Койгородок Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой, при секретаре В.В.Юркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Койгородок» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении долей в уставной капитал, УСТАНОВИЛ: ООО «Койгородок» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании за ООО «Койгородок» долей умерших учредителей ООО «Койгородок» - ФИО1 (1,1% уставного капитала), ФИО2 (1% уставного капитала), ФИО3 (1,7% уставного капитала), ФИО4 (0,9% уставного капитала»), указав, что наследники умерших ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 оформлять долю в уставном капитале на себя не желают. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО6 исковые требования признала. Ответчик ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, и об отсутствии возражений по заявленным требованиям, указав о том, что ей выплатили компенсацию