прибыль, которая одновременно резко уменьшалась у общества «Маракуйя Глобал». Обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» в лице генерального директора ФИО3 (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак «Maraquia» по цене 10 000 руб. На момент рассмотрения спора одним из участников общества «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала являлся ФИО4, супруг директора и участника общества «Маракуйя Глобал» ФИО2 Основным видом деятельности обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, использование товарного знака осуществлялось задолго до заключения договора отчуждения исключительногоправа на товарный знак. ФИО2 располагала информацией о причинении значительного ущерба обществу «Маракуйя глобал» в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность общества «Маракуйя Глобал». Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск ФИО1, действующего от имени общества «Маракуйя Глобал» к обществу ответственностью «Лаборатории Леса» о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный
задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исходя из системного анализа положения статей 1229, 1348, 1357, 1370 ГК РФ, в случае если конкретное изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых функций или конкретного задания работника в соавторстве с другим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работодателя и его работника, поэтому служебный характер приобретает доля в исключительном праве , приходящаяся на работника. В то же время иной соавтор вправе использовать изобретение полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (статья 1348 ГК РФ), при этом право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору,
выплаты в соответствии с Договором от 05.08.2016 N 38211596» либо «Перечисление средств во вклад (депозит) по договору от 20.04.2017 N 9038/0173/05707.ПУ». В налоговых декларациях по НДФЛ за 2017-2018 годы ИП ФИО1 не отражает данные суммы доходов. Из материалов дела также следует, что фактически вышеуказанные аудиовизуальные произведения введены в эксплуатацию задолго до начала проверяемого периода. Кроме того Заявитель не подтвердил расходы на их приобретение: - с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 1/Э ( доля в исключительном праве на фильм «Редкая группа крови» приобретена на основании соглашения от 24.04.2015 N 1/РГК); - с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 2/Э (доля в исключительном праве на фильм «Единственный мой грех» приобретена на основании соглашения от 01.10.2014 N 1/ЕМГ); - с 01.01.2018 согласно приказу от 20.12.2017 N 3/Э (исключительное право на фильм «Сельский учитель» приобретено по договору от 20.11.2013 N 1/СУ). Из приведенных выше данных установлено несоответствие сумм, отраженных в протоколах N 17-24
или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника – автора – и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом. В случае, если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя, служебный характер приобретает доля в исключительном праве , приходящаяся на работника. Иной соавтор вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1, о применении в данном споре исковой давности относительно требований по патентам № 89632, 96187. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок исковой
23.07.2014 по делу № А40-93293/2013. Вместе с тем, как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы и расчеты, представленные Издательством. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что исключительное право на шрифт согласно представленному Студией соглашению о совместном управлении интеллектуальной собственности от 16.01.2012 с приложением № 1,принадлежит Студии и обществу «Интердизайн», что, по мнению ответчика, не позволяет Студии защищать исключительное право на шрифт в полном объеме, поскольку ей принадлежит только доля в исключительном праве . Исходя из изложенного, Издательство полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу в пользу истца должно осуществляться пропорционально его доле в исключительном праве на спорный шрифт. Помимо прочего, Издательство отметило, что судом апелляционной инстанции также неправомерно не был исследован вопрос размера возможных убытков Студии, равно как и не дана оценка предпринятым Издательством действиям при издании книги. На основании изложенного Издательство полагает постановление суда апелляционной инстанции неправомерным и необоснованным, подлежащим отмене согласно статье
районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.А. Токарь, при секретаре А.О. Аристарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования произведений, обязании опубликовать текст судебного решения на сайте в сети Интернет, руководствуясь у с т а н о в и л: К. Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. А.Г., указав, что является наследницей авторских прав композитора К. С.А., ей принадлежит доля в исключительном праве на использование его произведений, однако указанные права нарушаются К. А.Г., которая, являясь одновременно правообладателем (наследником) доли в исключительном праве на произведения К. С.А. и президентом Санкт-Петербургского общественного благотворительного фонда «Фонд Сергея Курехина» (далее по тексту Фонд), предоставляет Фонду, а также иным лицам, в том числе музыкальному коллективу под руководством ФИО3 возможность осуществлять без согласования с истицей исполнение произведений К. А.С. на различных массовых мероприятиях, организованных Фондом в Центре современного искусства С. К., расположенном
А.А. Токарь, при секретаре А.О. Аристарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому общественному благотворительному фонду «Фонд Сергея Курехина» о признании нарушившим исключительные права, запрете использования произведений, обязании опубликовать текст судебного решения на сайте в сети Интернет, у с т а н о в и л: К. Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является наследницей авторских прав на произведения композитора К. С.А., ей принадлежит 1/5 доля в исключительном праве на использование его произведений, однако указанные права нарушаются Санкт-Петербургским общественным благотворительным фондом «Фонд Сергея Курехина» (далее Фонд Сергея Курехина), который организует массовые мероприятия и концерты, на которых без согласия истицы исполняются произведения К. С.А. Полагая указанные действия Фонда Сергея Курехина незаконными, нарушающими ее права К. Ю.С. с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований просила: 1) признать Фонд Сергея Курехина нарушившим при проведении концертов: «КУРЕХИН: NEXT», состоявшихся 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и
ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОБФ «Фонд Сергея Курехина» - ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому общественному благотворительному фонду «Фонд Сергея Курехина» (далее по тексту Фонд Сергея Курехина) указывая, что является наследницей авторских прав на произведения композитора Курехина С.А., ей принадлежит 1/5 доля в исключительном праве на использование его произведений, однако указанные права нарушаются Санкт-Петербургским общественным благотворительным фондом «Фонд Сергея Курехина», который организует массовые мероприятия и концерты, на которых без согласия истицы исполняются произведения Курехина С.А. Полагая указанные действия Фонда Сергея Курехина незаконными, нарушающими ее права ФИО4 с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований просила: 1) признать Фонд Сергея Курехина, нарушившим при проведении концертов: «КУРЕХИН: NEXT», состоявшихся 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина
