оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов и на ее реализацию не требовалось согласие финансового управляющего должником. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на режим совместной собственности супругов были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» и исходил из того, что должником предпринимались действия по сокрытию факта владения иными объектами недвижимости. В процедуре банкротства финансовым управляющим зарегистрировано право собственности должника на три жилых дома. Принадлежащая должнику доля в квартире на Никитском бульваре соответствует социальным нормам площади жилья и пригодна для проживания. При таких обстоятельствах вывод о том, что квартира в Романовом переулке является единственным жильем преждевременен, а ее исключение из конкурсной массы может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, определение от 13.12.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение жилищных прав должника и членов его семьи и игнорирование применение последствий недействительности сделки дарения спорного имущества. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. У должника на праве собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости, восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка. Установив фактическое проживание семьи должника в доме, не признав совершение в отношении доли дома
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, исходили из того, что спорная доля в квартире при наличии у должника иного жилого помещения (в отношении которого судом по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом ранее установлен исполнительский иммунитет) не подлежит исключению из конкурсной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для
аналогичных процентов, исчисленных на будущее время согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11. Определением от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что спорная доля в квартире приобретена дочерью должника за его счет, факт приобретения квартиры за счет имущества матери ФИО9 не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, ФИО9 никогда не была реальным собственником доли спорной квартиры, учитывая, что она проживает заграницей и денежные средства для приобретения квартиры у нее отсутствуют. ФИО12 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, указывая, что денежные средства на приобретение квартиры были ее предоставлены ее мамой
кв. м, расположенная на 2-м этаже 5-7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 54:19:180109:5193, начальная продажная цена 8 000 000 руб. Обществом «Кедр» внесены изменения в пункты 2, 3, 11 Положения. Управляющий ФИО3 указывал на отсутствие оснований для реализации квартиры, предоставил Положение в редакции от 14.12.2021, указывал в обоснование на то, что предметом залога в обеспечение обязательства ФИО2 по договору ипотеки (по закладной) является только доля в квартире , а вторая доля в квартире является единственным жильем для проживающих в ней членов семьи должника. Общество «Кедр» возражало против утверждения Положения в редакции управляющего ФИО3, представило Положение в редакции от 11.02.2022. Должник также заявил о разногласиях относительно реализации спорной квартиры, привлечении залогового кредитора к ответственности за злоупотребление правом. Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из соответствия разработанного обществом «Кедр» (залоговый кредитор) Положения в редакции от 23.11.2021 с учетом изменений от 11.02.2022
установлено судом первой инстанции должник имеет ? в праве собственности на иную квартиру в том же населенном пункте – <...> (кадастровый номер 66:08:0802014:3226), не являющуюся для должника и членов ее семьи единственным жильем. Данный объект недвижимости перешел в собственность к должнику на основании свидетельства о праве на наследство от 25.05.2013; ФИО2 и члены ее семьи никогда не проживали по данному адресу и не были там зарегистрированы. Более того принадлежащая должнику на праве собственности доля в квартире составляет 15,85 кв.м. В соответствии с законом «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Свердловской области» областной стандарт нормативной площади жилого помещения на одного проживающего человека 33 кв. м., если семья состоит из трех человек и более то 21 кв.м.
ФИО35 выдали ФИО15 доверенность на право участия от их имени в собрании по выбору управляющей компании дома, голосование за управляющую компанию и право подписи в протоколе. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Из представленных в суд документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , являлись: ФИО21 ( квартира № общей площадью кв.м.), ФИО20 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО22 ( 1/2 доля в квартире № площадью кв.м), ФИО23 ( 1/2 доля в квартире № площадью кв.м), ФИО45 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО26 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО19 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО24 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО8 ( квартира № площадью кв.м.), ФИО10 ( 1/2 доля в квартире № площадью кв.м.), ФИО25 ( 1/2 доля в квартире № площадью кв.м.), ФИО16 ( 1/3 доля в квартире № площадью кв.м.), ФИО15 ( 1/3 доля
половины суммы площадей 15347,1 кв.м. разделить на два (50%). Согласно протоколу от 21 апреля 2022 года принимали участие в собрании собственники, обладающие площадью 8172,9 кв.м. Из подсчета кворума следует исключить голоса следующих собственников квартир: Квартира № - ФИО7 (согласно свидетельству собственнику принадлежит квартира площадью 63,1 кв.м), заполнил бюллетень 09.06.2022 г, т.е. за пределами срока голосования (из подсчета следует исключить площадь 63,1 кв.м); Квартира № – от имени ФИО8 (согласно свидетельству собственнику принадлежит ? доля в квартире площадью 63,5 кв.м) заполнила бюллетень ФИО9 (из подсчета следует исключить площадь 15,88 кв.м); Квартира № – от имени ФИО10 (согласно свидетельству собственнику принадлежит ? доля в квартире площадью 63,5 кв.м) заполнила бюллетень ФИО11 (из подсчета следует исключить площадь 15,88 кв.м); Квартира № – от имени ФИО12 (согласно свидетельству собственнику принадлежит ? доля в квартире площадью 70,8 кв.м) заполнил бюллетень ФИО13 (из подсчета следует исключить площадь 17,7 кв.м); Квартира № – от имени ФИО14
иском к ФИО2. и с учетом уточнений, просил: 1. Снять обременения в виде зарегистрированного залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с квартиры, расположенной по адресу: ***; 2. Признать право собственности и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО2, предоставленную администрацией г.Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на следующее имущество: 1/2 доля в квартире , расположенной по адресу: ***; 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***; 3. Признать право собственности и произвести его регистрацию в 2 Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО3, предоставленную администрацией г.Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на следующее имущество: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***; 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***. 4. Произвести замену погибшего
на эту долю в порядке приватизации. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности за ФИО2 и признать за ним право собственности на эту долю в порядке приватизации. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности за ФИО3 и признать за ним право собственности на эту долю в порядке приватизации. Признать право собственности за ФИО2 на 2/18 долю в квартире в порядке наследования после смерти отца З.И.З., и после смерти матери З.А.Г., 1/54 доля в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери З.А.Г. (доля отпавшего наследника); признать право собственности за ФИО2 на 1/9 долю в квартире в порядке наследования после смерти отца З.И.З., и после смерти матери З.А.Г., 1/54 доля в квартире в порядке наследования по закону после смерти матери З.А.Г. (доля отпавшего наследника); признать право собственности за ФИО3 на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.А.Н., и на 1/18 долю
