являются общим имуществом нежилых помещений на первом и втором этажах МКД, находящихся в индивидуальной собственности владельцев обособленных офисных кабинетов, в связи с чем должны быть исключены из расчета задолженности ответчика. По мнению Компании, суды неправомерно руководствовались справкой филиала ГУП КК Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ от 03.08.2017, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет 1476 кв. м, ответчику принадлежит 604 кв. м общей площади помещений, 207,2 кв. м - доля в местах общего пользования , что составляет долю в праве 409/1000. Указанная справка противоречит представленной истцом выписке из ЕГРН от 09.06.2017, а также полученной по запросу суда выписке из ЕГРН от 18.04.2018, согласно которой Обществу на праве общей собственности принадлежит 380,47 м2, то есть 745/1000 долей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
72), а также ФИО8, которая стала собственником 1/4 доли данной комнаты на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 27 июля 2019 года (л.д. 103-104). Собственником комнаты № 2 в данной квартире является ФИО4 (л.д. 51). Из материалов дела усматривается, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 апреля 2019 года ФИО4 предоставил ФИО10. в безвозмездное пользование для проживания жилую комнату № 2 площадью 17,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу (л.д. 84). На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июня 2019 года ФИО7 и ФИО6 предоставили ФИО9 и ФИО8 в безвозмездное пользование для проживания жилую комнату № 1 площадью 8,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу (л.д. 82). При этом судом установлено, что согласия иных собственников комнат в коммунальной квартире на предоставление права пользования указанными комнатами и местамиобщегопользования в квартире посторонними лицами не имелось. Данные договоры
в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей, право на которые зарегистрировано за указанными третьими лицами. Правительство Москвы обратилось со встречным иском, в котором просило: определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере 4/25 доли от общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части машино-мест и площадей общегопользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади. Определением Арбитражного суда города
машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади; встречному иску Правительства Москвы определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере 4/25 доли от общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части машино-мест и площадей общегопользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади, с участием третьего лица
первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), находящихся в индивидуальной собственности владельцев обособленных офисных кабинетов, в связи с чем должны быть исключены из расчета задолженности ответчика. Суды неправомерно при вынесении судебных актов руководствовались справкой филиала ГУП КК Крайтехинвентаризации – Краевого БТИ от 03.08.2017, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет 1476 м2, ответчику принадлежит 604 м2 общей площади помещений, 207,2 м2 – доля в местах общего пользования , что составляет долю в праве 409/1000. Указанная справка противоречит представленной истцом выписке из ЕГРН от 09.06.2017, а также полученной по запросу суда выписке из ЕГРН от 18.04.2018, по которой обществу на праве общей собственности принадлежит 380,47 м2, то есть 745/1000 долей. Заявитель также указывает, что индексация тарифа с 01.07.2014 по 30.06.2015 за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться из расчета 18 рублей за 1 м2. В отзывах
по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.18-21 т.2). Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.16 т.2). 08.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2011 между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ФИО3: нежилое помещение №47, общей площадью 46,2 кв.м., доля в местах общего пользования , которая составляет 10,2 кв.м., расположенная на 3- ем этаже в здании по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26, литер Н1. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника недвижимое имущество (л.д.20-23 т.1). Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству (л.д.17 т.1). В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 103, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №
процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению определением от 21.05.2007г.). Одновременно с подачей искового заявления КУИ г. Волгодонска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: часть помещения № II в литере А, ком. №№ 54-58, на 1-м этаже, общей площадью 56,0 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования ; часть помещения № II в литере А, ком.№49-51, на втором этаже общей площадью 37,7 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № II в литере А, ком. №№ 46,49,50, на 1-м этаже, ком. №№ 38-42,47,48, 80 на 2-м этаже, общей площадью 169,1 кв.м., часть помещения № III в литере А, ком. №43, на 2-м этаже, площадью 49,7 кв.м., а так же пропорциональная общей площади
бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции требования о выделении доли в общем имуществе каждого из сособственников подлежит отклонению, поскольку доля в местах общего пользования выделу не подлежит. Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом иска о признании отсутствующим права собственности, о чем ИП ФИО1 не просила, является правильным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В
общему имуществу МКД ответчиком была представлена справка филиала ГУП КК Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажа здания лит «А, А1,А2, A3, аб, а7 составляет 1476 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 506,9 кв.м, в том числе помещения 1 и 2 этажа такие как тамбур, туалеты, туалетные комнаты, коридоры, вестибюли, лестничные клетки и т.п., где ответчику принадлежит 604, кв.м - общей площади помещений, 207,2 кв.м- доля в местах общего пользования , что составляет долю в праве 409/1000. Представленная ответчиком справка не согласуется со сведениями из реестра. Истец полагает неверными выводы суда об отнесении спорных нежилых помещений к местам общего пользования и о признании их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о незаконности индексации тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 необоснован. Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой
состав наследственной массы и признании права собственности на долю в жилом помещении, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении в наследственную массу после умершего <Дата> ФИО3 жилое помещение – <адрес>, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 14 кв.м., находящееся в коммунальной квартире общей площадью 44, 5 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес> ( доля в местах общего пользования 45/100). Кроме того, просил признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 на ? долю в жилом помещении <адрес>, состоящем из 1 комнаты жилой площадью 14 кв.м., находящемся в коммунальной квартире общей площадью 44, 5 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес> (доля в местах общего пользования 45/200). Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> умер отец истца ФИО3 При жизни он владел и пользовался жилым помещением, состоящим из 1 комнаты жилой
от (дата); № МА/36 от (дата); № МА/37 от (дата); № МА/3 8 от (дата); №> МА/3 9 от (дата); № МА/40 от (дата); № МА/41 от (дата); при этом за ООО «В.» признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в доме №... В по ...: пятикомнатная квартира №..., общей площадью по проекту 234,7 (двести тридцать четыре целых семь десятых) кв.м., жилая площадь 145,5 (сто сорок пять целях пять десятых) кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией; трехкомнатная квартира №..., общей площадью по проекту с учетом балкона и лоджии 180,9 (сто восемьдесят целых девять десятых) кв.м., площадь балкона 0,3 (ноль целых три десятых) кв.м., площадь лоджии 1,0 (одна целая) кв.м., жилая площадь 111,1 (сто одиннадцать целых одна целая) кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной
общей площадью 332,6 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами №№,4,6,16), а также доля земельного участка №, являющегося местами общего пользования составляющая 7,4 кв.м. (14,8кв.м./2 кв.=7,4кв.м.), а также доля земельного участка №, являющегося местами общего пользования составляющая 80,0 кв.м. (240кв.м./12 кв. х 4кв.=80,0кв.м.). Учитывая вышеизложенное экспертом установлено, что для эксплуатации квартир №,4,6,16 расположенных в домовладении № по <адрес> собственнику ФИО1, предполагается определить земельный участок общей площадью 420,0 кв.м., в том числе доля в местах общего пользования (80 кв.м. и 7,4 кв.м), что составляет идеальную долю равную 1500/100х28= 420,0кв.м. В пользование ФИО3, относительно доли на принадлежащие ей квартиры №№,10,11 экспертами предложено определить земельный участок №,2,3 общей площадью 480,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами №№,10,11), а также доля земельного участка №, являющегося местами общего пользования составляющая 60,0 кв.м. (240кв.м./12 кв. х 3кв.=60,0кв.м.). Учитывая вышеизложенное экспертом установлено, что для эксплуатации квартир №,4,6,16 расположенных в домовладении № по <адрес>
№... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата). За ООО «Волго-Вятская строительная компания» признано право собственности наследующие объекты недвижимости, находящиеся в доме ... - пятикомнатная квартира №1, общей площадью по проекту 234,7 кв.м., жилая площадь 145,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией; - пятикомнатная квартира № 3, общей площадью по проекту 245,2 кв.м., площадь лоджии 16,7 кв.м., жилая площадь 139,0 кв.м., и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой итрансформаторной подстанцией; - трехкомнатная квартира № 4, общей площадью по проекту с учетом балкона и лоджии 180,9 кв.м., площадь балкона 0,3 кв.м.,
