i - порядковый номер ИОФР соответствующего вида; : для центральных контрагентов - доля центрального контрагента в обороте по совершенным участниками клиринга операциям в общем обороте по совершенным участниками клиринга операциям среди центральных контрагентов за соответствующий период, в процентах; для расчетных депозитариев - доля расчетного депозитария в обороте по совершенным операциям по поручениям депонентов в общем обороте по совершенным операциям по поручениям депонентов среди расчетных депозитариев за соответствующий период, в процентах; для репозитариев - доля в обороте по договорам, предоставленным информирующими лицами и зарегистрированным в реестре договоров репозитария, в общем обороте по указанным договорам среди репозитариев за соответствующий период, в процентах. Оборот по договорам, представленным информирующими лицами и зарегистрированным в реестре договоров репозитария, рассчитывается исходя из сумм сделок по соответствующим договорам. Обороты, необходимые для расчета , определяются в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на дату расчета , по всем совершенным
товаров торгующими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в стационарной торговой сети (вне рынка). В связи с запрещением 1 января 2013 г. использования временных сооружений для организации рыночной торговли (за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков) во многих субъектах Российской Федерации наблюдается процесс реорганизации розничных рынков и продолжается процесс снижения продажи товаров на розничных рынках и ярмарках. Объем продаж товаров на них составил всего 91,8% к январю - июлю 2013 г., и доля в обороте розничной торговли снизилась в январе - июле до 8,5% против 9,5% годом ранее. Динамика оборота розничной торговли, располагаемого дохода и ИПЦ (в % к предыдущему году) Продолжается наращивание оборотов сетевой торговли. Если в июле 2013 года их доля от общего оборота торговли составляла 21,1%, то в июле 2014 года - уже 22,1 процента. В среднесрочной перспективе основными драйверами позитивных перемен в розничной торговле станут рост денежных населения, снижение инфляционного давления, расширение кредитования банками
Строительство 7. Оптовая и розничная торговля 8. Ремонт автотранспортных средств, мотоциклов 9. Гостиницы и рестораны 10. Транспорт 11. Предоставление услуг для предпринимательства, консалтинг 12. Связь и телекоммуникации 13. Финансовая деятельность 14. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 15. Образование 16. Здравоохранение 17. Предоставление социальных услуг 18. Коммунальные услуги 19. Другое (что именно, укажите) __________________________________________________________ А2. В каком субъекте Российской Федерации (регионе) расположен Ваш целевой рынок (рынок товара, работы, услуги, занимающей наибольшую долю в обороте Вашей компании)? Необходимо выбрать ОДИН вариант ответа и отвечать на все дальнейшие вопросы применительно к выбранному региону. 1. РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ 2. РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ 3. РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН 4. РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ 5. РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН 6. РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ 7. КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА 8. РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ 9. КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА 10. РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ 11. РЕСПУБЛИКА КОМИ 12. РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ 13. РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ 14. РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) 15. РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 16. РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН 17. РЕСПУБЛИКА ТЫВА
Орехово-Зуево Московской области снизилась до 25 процентов за счет самостоятельно предпринятых хозяйствующим субъектом мер. Таким образом, рассматриваемые действия по своей сути были направлены на обход запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о торговле. При этом ссылка общества «Агроторг» на пункт 57 постановления Пленума № 2 в обоснование правомерности прекращения договора с целью уменьшения занимаемых площадей не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку, по сути, не опровергает выводы суда первой инстанции о превышении допустимой доли в обороте продовольственных товаров в границах городского округа Орехово-Зуево за спорный период при установленных по делу обстоятельствах. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и для признания спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой является правомерным, а противоположные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат статье 14 Закона о торговле. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной
первой инстанции установлена взаимозависимость указанных организаций по следующим основаниям: ФИО9 является учредителем ООО «Метснаб» с долей участия – 50 %; учредители ООО «МетСнаб» (100%) являются держателями 91,7 % акций закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет». ФИО9 в период с 06.07.2010 по 09.07.2015, то есть в период заключения договора с ООО УК «Регионстрой», являлся генеральным директором закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет». Кроме того закрытое акционерное общество ВП «Вторцветмет» являлось одним из поставщиков ООО «МетСнаб» ( доля в обороте 16,26%), поставки осуществлялись напрямую без участия посредников. Исследовав представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по отгрузке цветного металла, как от ООО УК «Регионстрой» в адрес налогоплательщика, так и от закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» в адрес ООО УК «Регионстрой», в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО УК «Регионстрой» № 84 от 29.04.2015, № 103 от 13.05.2015 (кроме позиций № 6, 7, 8),
более 20%, как и указано в оспариваемом постановлении Судом первой инстанции учтены ответы МБП «Идель банк» и ОАО «Акибанк», которыми первоначально ошибочно указаны в справке (таблице №1 по состоянию на 1.01.2005г.) сведения о кредитовании по филиалам находящимся за пределами РТ, а также учтена доля Казанского филиала банка «Зенит», банка «Финанс Банк», не вошедшие в первоначальный расчет УФАС. Таким образом, УФАС правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку доля в обороте финансовой услуги Сбербанка на рынке кредитования Татарстана составляет более 20%, что свидетельствует о наличии у последнего обязанности направления УФАС уведомления предусмотренного Федеральным законом № 117-ФЗ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
ООО «Продторг» (арендатор) самостоятельно принимало решение о заключении сделки аренды в городском округе Чехов. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Продторг» к группе лиц ООО «Агроторг», что не оспаривается истцом. ООО «Агроторг» не является стороной по договору аренды. Кроме того, судами установлено, что именно ООО «Продторг» осуществляло розничную реализацию продовольственных товаров в приобретённом торговом объекте, что имеет значение для применения статьи 14 Закона о торговле, так как в целях контроля ограничений рассчитывается доля в обороте того лица (группы лиц), которые её осуществляют. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая сеть - это хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю. Сделки такого субъекта, в случае превышения им оборота (25% от реализации продовольствия в районе (округе)), могут быть признаны недействительными. То есть, в законе речь идет о доле того лица, которое осуществляет реализацию товаров, - в данном случае
на налоговый учет и др. Указанные документы соответствуют документам, полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки. Проведение почерковедческой экспертизы выходит за рамки должной степени осмотрительности. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» достоверность учетных документов обеспечивается лицом, их составившим и подписавшим. Налоговым органом не установлена взаимозависимость заявителя и его поставщика, не доказано, что налогоплательщик совершает операции преимущественно с лицами, не выполняющим свои налоговые обязанности (за 2 года операции совершены с 600 контрагентами, доля в обороте 0,9 процентов). Довод налогового органа о том, что ООО «Меркурий» не находится по месту регистрации сам по себе не обосновывает недобросовестность налогоплательщика, не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций. В то же время документы от ООО «Меркурий» содержат информацию о местонахождении, которая соответствует официальным документам. В связи с чем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная информация получена налоговым органом за рамками налоговой проверки в сентябре 2009г., является недопустимым доказательством,
дальнейшей реализации этого недвижимого имущества. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1 не мог знать о его ничтожности. Податель жалобы указывает на недобросовестность юридически значимого поведения ответчика, выразившегося в заключении как спорных сделок, так и иных договоров с третьими лицами. Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрещен залог невыделенной доли в праве собственности на земельный участок, однако при выделе такой доли вместо доли в оборот вводится самостоятельный земельный участок. Указанное, по мнению истца, не учтено судом первой инстанции, тогда как в силу данных обстоятельств первоначальный иск подлежал удовлетворению. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что, являясь собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок, ответчик не вправе был распоряжаться всем объектом недвижимого имущества без согласия сособственников. В письменном отзыве
права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, учитывая что на момент выплаты компенсации доля дома и доля земельного участка принадлежали одному лицу, в данном случае эти доли в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. Исходя из изложенного, поскольку ФИО2 принадлежала часть земельного участка под жилым домом площадью 150 кв.м, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2019г. право собственности на нее также перешло к иным участником долевой собственности в связи с принудительным выкупом ими доли жилого дома. С учетом
ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не составлялся и не опубликовывался в связи с отсутствием таковых, а доказательства проведения работ по инвентаризации земель представлены в виде перечисленных приложений к исковому заявлению Апеллянт ссылается на правомерность предъявления им иска к ТУ Росимущества в РО, поскольку в соответствии с п.1 ст.214 ГК РФ спорные невостребованные земли не находится в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, и считает, что решение суда препятствует вовлечению этих земельных долей в оборот земель сельскохозяйственного назначения, что приведет к их дальнейшему неиспользованию и зарастанию сорной растительностью. Кроме того, в жалобе указывается, что постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.1992г. в коллективно-долевую собственность членов ТОО «Роговское» 1325 человек передано 11132 га земли, размер доли на 1 человека составил 7,9 га, следовательно, осталось 664,5 га невостребованных земельных долей, сведения о собственниках которых не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной
